Решение по делу № 11-59/2018 от 05.10.2018

Мировой судья судебного участка № 1

судебного района города Лесного Свердловской области

Булдакова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2018 года по делу № 11-59/2018

г.Лесной Свердловской области 01.11.2018 г

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.В. и Смирнова Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Желудковой Е.В. о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда ИП Желудковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от 03 июля 2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Желудковой Е.В. о защите прав потребителя, взыскании ущерба в размере 16990 руб. (стоимость игровой приставки «Sony cech-4208c playstation 3» (далее – игровая приставка), стоимости ремонта игровой приставки в размере 3600 руб., неустойки за период с 23 августа по 20 ноября 2017 года в размере 15291 руб., судебных расходов и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 23 июня 2017 года она сдала в сервисный центр «Кит», расположенный по адресу: ***, игровую приставку для ее ремонта. Однако ремонт игровой приставки не был произведен, несмотря на то, что истец дважды ее сдавала для производства ремонта. Кроме того, после повторного ремонта игровая приставка по-прежнему работала неудовлетворительно, при этом истцу было сообщено, что предыдущая диагностика и ремонт были неверными, необходим дорогостоящий ремонт, связанный с заменой системной платы. 21 июля 2017 года игровая приставка была передана истцом для проведения гарантийного ремонта, но сотрудники сервисного центра предложили Смирновой Н.П. оплатить стоимость деталей и работ, отчего она отказалась, считая данные требования незаконными. В адрес ИП Желудковой Е.В. истцом была направлена претензию о возврате уплаченных денежных средств за игровую приставку, ремонт и составление претензии, однако, ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца.

Определением суда от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Смирнов Е.Е., супруг Смирновой Н.В.

В ходе рассмотрения дела истцами было подано заявление об уточнении исковых требований, в которых они просили расторгнуть договор об оказании услуг по диагностике и ремонту игровой приставки № Е003879 от 09 июня 2017 года, заключенный с ИП Желудковой Е.В. в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы и взыскать с ответчика стоимость работ в размере 3600 руб.; взыскать с ответчика стоимость игровой приставки с геймпадом и кабелем в размере 18200 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 3600 руб. на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать почтовые расходы за направление претензий в адрес ответчика в размере 435 руб. 28 коп., расходы на проезд до места проведения судебной экспертизы в размере 1581 руб. 09 коп., в качестве компенсации морального вреда взыскать денежную сумму в размере 10 000 руб., а также взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истцы, их представитель адвокат Разуменко Д.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Желудковой Е.В. – Логинов А.В. в судебном заседании иск признавал в части возврата суммы, уплаченной за ремонт игровой приставки – 3600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от 03 июля 2018 г. исковые требования Смирновой Н.В. и Смирнова Е.Е. были удовлетворены частично: принят отказ истцов от исполнения договора об оказании услуг по диагностике и ремонту игровой приставки № Е003879 от 09 июня 2017 года, заключенного с ИП Желудковой Е.В., сам договор расторгнут, с ИП Желудковой Е.В. в пользу Смирновой Н.В. и Смирнова Е.Е.В. взыскана в счет возмещения стоимости работ, уплаченных по договору об оказании услуг по диагностике и ремонту игровой приставки № Е003879 от 09 июня 2017 года денежная сумма в размере 3600 руб. 00 коп., в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы по ремонту игровой приставки, 14 990 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3600 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 11 595 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 435 руб. 28 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 500 руб. 00 коп., а всего 45 720 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано.

Этим же решением с ИП Желудковой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 165 руб. 70 коп.

С постановленным решением не согласилась ответчик Желудкова Е.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу не доказана, кроме того размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, тогда как суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость игровой приставки в полном размере, без учета того, что последняя была приобретена в 2014 г. и ее реальная стоимость в настоящее время составляет 5000 руб. Также указывает, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что экспертом сделан вывод о том, что определить, связан ли произведенный ответчиком ремонт с имеющимися (возникшими) в игровой приставке дефектами (неисправностями), не представляется возможным, так как на момент передачи приставки в сервисный центр, в системе охлаждения могло находиться большое количество пыли, плохой контакт между системой охлаждения и процессором, высохшая термопаста, так и в результате выхода из строя термодатчика процессора системы охлаждения. Данные недостатки схожи по своим внешним признакам - работа кулера на повышенных оборотах. Суд также неправомерно возложил на ответчика компенсацию морального вреда, взыскал штраф и неустойку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Смирнова Н.В. и Смирнов Е.Е., а также их представитель адвокат Разуменко Д.А., жалобу Желудковой Е.В. просили оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 от 03 июля 2018 г. без изменения.

Ответчик Желудкова Е.В в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истцов, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям в части удовлетворении искового требования Смирновой Н.В. и Смирнова Е.Е. о взыскании с ответчика вреда, причиненного повреждением игровой приставки № Е003879 в ходе предоставления услуг по ремонту последней, не отвечает.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.3).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

По смыслу ст. 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу ст.14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1)

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

Из материалов дела следует, что 09 июня 2017 года истцы обратились в сервисный центр ответчика ИП Желудковой Е.В., расположенный по адресу: ***, для получения услуги послегарантийного (платного) ремонта принадлежащей им игровой приставки «Sony playstation 3 cech-4208c». Данная приставка была принята сотрудниками ИП Желудковой Е.В. на диагностику, что подтверждается договором-квитанцией к заказу № Е003879 от 09.06.2017 г.

Как следует из акта-квитанции о выполненных работах № Е003879 от 16 июня 2017 года ответчиком произведены работы по чистке и ремонту системы охлаждения игровой приставки, стоимость которых составила 3600 руб. Данные работы оплачены истцами в полном объеме. На произведенные работы был установлен гарантийный срок 30 дней.

В течение гарантийного срока, а именно 23 июня 2017 года истцы Смирновы вновь передали игровую приставку в сервисный центр ИП Желудковой Е.В. для устранения ранее заявленных недостатков, что подтверждается договором-квитанцией к заказу № Е004163 от 23.06.2017 г.

14 июля 2017 года приставка была возвращена истцам, ответчиком произведено восстановление системы охлаждения, стоимость работ составила 500 руб.

В связи с тем, что недостатки работы приставки не были устранены ответчиком, в пределах гарантийного срока на ремонтные работы, 21 июля 2017 года истцы вновь обратились к ответчику и передали игровую приставку, которая была принята на диагностику.

По результатам диагностики было установлено, что в игровой приставке неисправна системная плата, и поскольку сотрудниками ИП Желудковой Е.В. ремонтные работы данной детали не производились, то случай не был признан гарантийным. Истцам было предложено самостоятельно приобрести системную плату, либо оплатить необходимые для ремонта запчасти.

От платного ремонта игровой приставки истцы отказались, полагая, что их вины в повреждении данной детали не имеется, а также отказались забрать игровую приставку из сервисного центра.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» № 117с-18 от 05.04.2018 г., представленная на экспертизу игровая приставка имеет недостаток в виде повышенной частоты вращения кулера системы охлаждения, вследствие чего образуется постоянный сильный шум. Причиной данного недостатка является неисправность датчика температуры встроенного в процессор. Игровая приставка имеет следы неквалифицированных ремонтных работ. Произведенный ремонт был направлен на улучшение теплоотведения от процессора, однако в связи с неквалифицированными ремонтными действиями, результатом оказалось ухудшение тепло отведения от процессора, что в свою очередь также могло быть причиной выхода из строя термодатчика процессора приставки (л.д.105-124).

При рассмотрении спора по существу факт неквалифицированного ремонта игровой приставки стороной ответчика не оспаривался.

Установив на основании предоставленных в материалы дела доказательств наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков в размере стоимости ремонта 3600 руб. (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", как и неустойки на основании ст.28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, ограничив размер неустойки стоимостью услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истцов о взыскании вреда, причиненного повреждением игровой приставки в размере ее стоимости, мотивированы тем, что в результате неквалифицированного ремонта у приставки вышел из строя процессор, и для восстановления работоспособности приставки требуется его замена. Также обязанность ответчика возместить стоимость приставки предусмотрена и ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая гласит, что если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное его использование.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика вреда, причиненного повреждением игровой приставки в размере 14990 руб., суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствия вины ответчика в повреждении игровой приставки в ходе проведения ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в данной части, в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между данными убытками и некачественно проведенными работами у ИП Желудковой Е.В., оснований для возмещения вреда истцам в сумме 14990 руб. – стоимость игровой приставки, не имелось, вина ответчика в причинении истцам материального ущерба в связи с проведением некачественного ремонта не установлена.

Так, согласно экспертному заключению № 117с-18 от 05.04.2018 г. игровая приставка имеет недостаток в виде повышенной частоты вращения кулера системы охлаждения, вследствие чего образуется постоянный сильный шум. Причиной данного недостатка является неисправность датчика температуры встроенного в процессор. Однозначного вывода о выхода из строя системной платы игровой приставки в результате некачественного ремонта данное экспертное заключение не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцам материального ущерба в связи с проведением некачественного ремонта не установлена.

С учетом этого, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в сумме 14990,00 руб. в пользу истцов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

На этом основании решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит изменению со снижением размера штрафа до 4100 руб. исходя из исключения убытков из его расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По квитанциям истцом Смирновой Н.В. оплачены услуги представителя Разуменко Д.А. в размере 10500 руб. Доводов о неразумности этих расходов истца ответчиком не заявлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истцов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ИП Желудковой Е.В. в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2940 руб.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины со снижением ее размере до 700 руб. (400 руб. за рассмотрение имущественных требований и 300 руб. за рассмотрение неимущественного требования о компенсации морального вреда).

Оснований для изменения решения суда в части возмещения истцу иных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, так как решение постановлено в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от 03 июля 2018 г. в части взыскания с ИП Желудковой Е.В. в пользу Смирновой Н.В. и Смирнова Е.Е. убытков в сумме 14990,00 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Взыскать с ИП Желудковой Елены Викторовны в пользу Смирновой Натальи Васильевны и Смирнова Евгения Евгеньевича штраф в размере 4100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 2940,00 руб.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ИП Желудковой Елены Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700,00 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от 03 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить частично.

Судья Т.В.Саркисян

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2018 года.

Судья Т.В.Саркисян