Решение по делу № А58-4282/2008 от 10.10.2008

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

677000, г. Якутск, ул. Курашова, 28, Арбитражный суд РС(Я)

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А58-4282/08

10.10.2008

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2008 года

Мотивированное решение изготовлено  10.10.2008  года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Решетниковой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании иск Индивидуального предпринимателя Отова Николая Егоровича к Индивидуальному предпринимателю Тимофееву Егору Николаевичу о взыскании  114174,51  рублей,  при участии на судебном заседании истца – Отова Н.Е., от ответчика –не явился, извещен (почтовое уведомление № 38109), при ведении протокола судебного заседания  судьей Решетниковой С.Н.

ИП Отов Н.Е. (далее – истец) обратился в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском к ИП Тимофееву Е.Н. (далее – ответчик) о взыскании по договору перевозки автомобильным транспортом №б\н от 24.04.2007 года 99 000 рублей основной долг и 15 174,51 рубля процентов  и судебных издержек  в размере расходов понесенных по уплате государственной пошлины и услуг адвоката

До вынесения решения истец уточнил размер исковых требований 114 899,39 рубля, в том числе 99 000 рубля основной долг и 15 899,39 рубля процентов за период с 31.01.2007 года по 16.07.2008 года при 11% годовых от суммы 99 000 рубля. Ответчик уведомлен истцом  об уточнении размера исковых требований.

Заявление судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что в силу статьи 123, 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора перевозки груза  автомобильным транспортом.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела и выслушав доводы представителя истца, суд  рассмотрел иск в пределах размера  заявленных  исковых требований  и   пришел к следующим выводам о частичном удовлетворении иска.

24.01.2007 года истец и ответчик заключили договор перевозки груза истца до пункта назначения п.Батагай-Алыта Эвено-Бытантайского улуса РС (Я). Стороны договорились, что истец оплатит ответчику за перевозку 100000 рублей. Истец произвел оплату в размере 80 000 рублей, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера представленные истцом в материалы дела.

Ответчик груз не перевез в связи с поломкой автомобиля.

Истец произвел расходы в размере 19 000 рублей по оплате услуг экспедитора и грузчиков для приемки груза от ответчика в пункте  поломки автомобиля и перегруза груза в другой автомобиль для продолжения перевозки по договору с другим водителем.

Истец полагая, что ответчик обязан возместить ему 80 000 рублей аванса и 19 000 рублей непредвиденных расходов истца, обратился к ответчику с претензией 08.02.2008 года, ответчик не ответил, долг не вернул.

Названные обстоятельства послужили  основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Исследовав содержание договора 24.01.2007 года, суд квалифицирует указанный договор как договор перевозки груза автомобильным транспортом, регулируемый главой 40 ГК РФ.

Статья 784 ГК РФ определяет, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами. Статья 309 ГК РФ устанавливает обязательность исполнения условий договора. Статья 792 ГК РФ устанавливает обязанность перевозчика доставить груз в пункт назначения. Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дело подтверждено, что ответчик нарушил условия договора. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины (статьи 401 ГК РФ) в нарушении исполнения своих обязательств по перевозке.

Истец доказал размер понесенных расходов и причинно-следственную связь наступивших убытков и нарушения ответчиком условий договора.

Поскольку перевозка не была осуществлена, истец обоснованно требует возврата аванса в размере 80 000 рублей и понесенных расходов в размере 19 000 рублей, всего 99 000 рубля.

Суд, руководствуясь статьями 785 ГК РФ,  15 ГК РФ и 1103 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 99 000 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика 15 899,39 рубля процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата 99 000 рублей.

Истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату 99 000 рублей с 31.01.2007 года с момента последней выплаты части провозных платежей ответчику и 19 000 рублей экспедитору. Истец не обосновал начало периода просрочки.

Требование к ответчику  о возврате суммы аванса и расходов на привлечение экспедитора, всего в размере 95 000 рублей, было направлено ответчику  08.02.2008 года и вручено ему 13.02.2008 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.19). Требование об уплате 4000 рублей не было предъявлено ответчику. Следует, что в силу статьи 314 ГК РФ ответчик  должен был произвести возврат 95 000 рублей в течение 7 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в размере 4 238,06 рубля из расчета за период с 21.02.2008 года по 16.07.2008 года при ставке 11% годовых действующей на день подачи иска и вынесения решения от суммы долга 95 000 рублей (НДС не предусмотрено)

Во взыскании 11 661,33 рубля (15899,39-4 238,06) проценты за период с 31.01.2007 года по 16.07.2008 года отказать в виду необоснованности.

Истец просит взыскать соответчика судебные издержки в размере  уплаченной  государственной пошлины  и оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представил квитанции по оплате, соглашение об оказании юридической помощи.

При цене иска 114 899,39 рубля государственная пошлина составляет 3 797,99 рубля, истец уплатил 3 784 рубля. Недоплата составляет 13,99 рубля.

Суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, устанавливающее несение противной стороной обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание несложность рассматриваемого спора, частичное удовлетворение иска, принципа разумности, удовлетворяет  заявление истца о взыскании возмещения судебных издержек в размере  3412,53 рубля судебные издержки по оплате государственной пошлины и 5 000 рублей судебные издержки по оплате услуг адвоката.

На основании статьи 110 АПК РФ истец обязан уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  13,99 рубля.

Руководствуясь   статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  Р Е Ш И Л

Принять уточнение размера исковых требований до суммы 114899,39 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тимофеева Егора Николаевича 15.05.1968 года рождения, уроженца Якутская АССР, Верхневилюйский район, с.Тамалакан в пользу Индивидуального предпринимателя Отова Николая Егоровича  99 000 рублей основной долг, 4 238,06 рубля проценты за период с 21.02.2008 года по 16.07.2008 года, 3412,53 рубля судебные издержки по оплате государственной пошлины и 5 000 рублей судебные издержки по оплате услуг адвоката.

Отказать Индивидуальному предпринимателю Отову Николаю Егоровичу во взыскании процентов в размере 11 661,33 рубля и судебных издержек в размере 15 000 рубля.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Отова Николая Егоровича в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 13,99 рубля.

Решение  до вступления его в законную силу может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение  двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может   быть пересмотрено в порядке надзора  Высшим Арбитражным судом  Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Судья                                                                                  Решетникова С.Н.