Решение по делу № 33а-1223/2019 от 27.05.2019

Судья Иоффе Н.С. Дело № 33а-1223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой О.Н.

судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Вовк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Калининой Светланы Викторовны по доверенности Кляпышева Василия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Калининой Светланы Викторовны к начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Ершовой Г.Н., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы в виде отказа в наложении ареста на недвижимое имущество, выраженного в ответе, полученном 18 декабря 2018 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Кляпышева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калинина С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Ершовой Г.Н., выразившегося в отказе наложить арест на квартиру должника Шикановой Е.В., расположенную по адресу: <адрес>, в обоснование которого указала, что 03 марта 2016 года в отношении Шикановой Е.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по гражданскому делу №. Также в отношении Шикановой Е.В. имеется еще одно исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от 23 сентября 2016 года №. Она является взыскателем по этим исполнительным производствам, общая сумма взысканий в ее пользу по этим исполнительным производствам на 01 января 2017 года превышала 250 000 руб. 15 ноября 2018 года ее представитель Кляпышев В.М. обратился в названный ОСП с заявлением о наложении ареста на принадлежащую должнику квартиру по адресу: <адрес>, на которое 18 декабря 2018 года получен ответ за подписью начальника ОСП Ершовой Г.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированный тем, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное жилье должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шиканова Е.В., ПАО «Промсвязьбанк», судебный пристав-исполнитель Сидорова Е.В.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Калининой С.В. по доверенности Кляпышев В.М. просит решение суда отменить, удовлетворив требования, изложенные в административном иске, при этом приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указывая, что длительное бездействие судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на квартиру должника позволило ПАО «Промсвязьбанк» увеличить долг Шикановой Е.В. перед банком за счет неустойки в размере 882 165 руб., в связи с чем в настоящее время спорная квартира находится в залоге у банка в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие административного истца Калининой С.В., административных ответчиков - начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы Ершовой Г.Н., ОСП по Фабричному округу г. Костромы и УФССП по Костромской области, заинтересованных лиц Шикановой Е.В., ПАО «Промсвязьбанк», судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (статьи 218-228).

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении такого административного дела суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли административным истцом сроки обращения в суд; соблюдены ли административным ответчиком при принятии оспариваемого решения или совершении оспариваемого действия (бездействия) требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения дела судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного должностных лиц службы судебных приставов является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.

Как видно из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Шикановой Е.В. о взыскании денежных сумм в пользу разных взыскателей, в состав которого входит несколько исполнительных производств, взыскателем по которым является Калинина С.В., в том числе исполнительное производство № от 03 марта 2016 года на взыскание 99 106 руб.

Кроме этого в том же ОСП на исполнении находится исполнительное производство № от 30 января 2017 года на взыскание с Шикановой Е.В. в пользу Калининой С.В. 168 764 руб.

15 ноября 2018 года представитель Калининой С.В. Кляпышев В.М. обратился в указанный ОСП с заявлением, в котором просил наложить арест на принадлежащую должнику Шикановой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

14 декабря 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Ершовой Г.Н. заявителю дан ответ, которым в удовлетворении ходатайства о наложении ареста отказано, поскольку на единственное жилье должника взыскание обращено быть не может (л.д.14).

18 декабря 2018 года указанный ответ получен заявителем.

27 декабря 2018 года (по почтовому штемпелю) Калинина С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Калининой С.В., при этом суд исходил из того, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80).

Согласно части 3.1 той же статьи арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как установлено судом, должнику Шикановой Е.В. принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данная квартира находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», поскольку приобретена на денежные средства, полученные по кредитному договору от 22 ноября 2013 года, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении данного жилого помещения зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона (л.д. 75, 101-102).

Согласно закладной денежная оценка квартиры составляет 1 854 000 руб., что свидетельствует о значительном превышении стоимости имущества должника над размером его задолженности перед административным истцом, в целях погашения которой административным истцом и испрашивался арест.

Таким образом, в данном случае несоразмерность требований взыскателя и стоимости имущества должника, а также нахождение его в залоге у третьего лица препятствовали наложению ареста в силу предписаний пункта 5 статьи 4 и части 3.1 статьи 80 указанного выше закона.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно учел и то, что квартира, об аресте которой просил взыскатель, является единственным принадлежащим должнику жилым помещением, поэтому на нее не может быть обращено взыскание.

Делая такой вывод, суд руководствовался частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, которым установлен исполнительский иммунитет в отношении единственного для должника пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Данных о принадлежности Шикановой Е.В. иных, кроме вышеуказанного, жилых помещений, материалы дела не содержат.

Не имеется в материалах дела сведений и о том, что у должника отсутствует иное имущество, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение требований административного истца. От обязанности по выявлению такого имущества судебный пристав-исполнитель не освобожден.

    Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. По своей сути эти доводы сводятся к повторению позиции представителя административного истца, высказанной в суде первой инстанции, и несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения. Основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые предусмотрены законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калининой Светланы Викторовны по доверенности Кляпышева Василия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: