Решение по делу № 2-1610/2024 от 05.02.2024

УИД: 78RS0№-80            КОПИЯ

Дело №                                         04 июня 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи                                            Васильевой М.Ю.

при помощнике судьи                              ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей «Фактор» в защиту интересов ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора в части выполнения работ недействительным, взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оспаривании условия о договорной подсудности.

у с т а н о в и л:

Общественная организация защиты прав потребителей «Фактор» в защиту интересов ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к ИП ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению монтажных, электромонтажных, санитарно-технической и сварочных работ согласованных систем на объекте по адресу: <адрес>, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате произведенных работ в размере 124 014 рублей, которые были совершены, однако, выполненные ответчиком работы не отвечали качеству, предъявляемому к данным видам работ, что зафиксировано заключением специалиста, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в связи с устранение допущенных недостатков, для оплаты оценки качества выполненных работ, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также признать п. 8.3 договора в части определения подсудности споров в связи с нарушением таким условиям прав истца как потребителя на альтернативную подсудность.

    Материальный истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Явился в судебное заседание представитель процессуального истца, который требования иска поддержал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя –по месту жительства в Санкт – Петербурге, <адрес>, кВ. 242, а также по адресу фактического нахождения подрядчика –Санкт – Петербург, <адрес>, офис 517, БЦ «Престиж», по которым адресат судебную корреспонденцию не получает, возвращается в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением определения о принятии к производству искового заявления.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым требования иска удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

При этом, в силу общих положений о подряде, установленных ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, что свидетельствует о возникновении взаимных прав и обязанностях участников правоотношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению монтажных, электромонтажных, санитарно-технической и сварочных работ согласованных систем на объекте по адресу: <адрес>, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате произведенных работ в размере 124 014 рублей, которые были совершены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы, предусмотренные договором, ответчик выполнил с нарушениями и для их исправления необходимы серьезные затраты, поскольку допущенные недостатки препятствуют использовать объект по назначению, что установлено специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно заключению которого единственным приемлемым вариантом для круглогодичного проживания и использования воды из существующего шахтного колодца по адресу объекта истца будет система водоснабжения с погружным колодезным насосом, тогда как подрядчиком при выполнении работ использовалась насосная станция Grundfos SCALA2 3-45 A, которая могла быть использована только в водозаборном колодце, поскольку глубина его погружения недостаточна для обеспечения функционирования системы водоснабжения на участке, где расположен объект истца, стоимость устранения дефектов составляет 56 314 рублей.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащимися в п. 28 Постановления, следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик в судебные заседания, несмотря на неоднократные вызовы, не явился, тогда как судом были разъяснены его права и обязанности по доказыванию в определении о принятии иска к производству суда, проведении досудебной подготовки по делу и назначении судебного заседания, копия которого направлялась в его адрес, однако, возвратилась в адрес суда без вручения, что свидетельствует об уклонении ответчика не только от участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, но и от доказывания качества выполненных им работ по договору подряда. Не доказаны ответчиком и уважительные причины, послужившие основанием для прекращения выполнения подрядных работ на объекте истца, что свидетельствует об односторонне уклонении от исполнения обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Поскольку истцом предоставлены допустимые, относимые и достаточные доказательства выполнения некачественных работ, в результате которых истцу причинен ущерб в размере 56 314 рублей, суд принимает их во внимание и считает установленным наличие причинно-следственной связи между проведенными работами по выполнению условий договора подряда и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба в размере 56 314 рублей, которые по правилам ст.ст. 1064, 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, убытками истца являются его расходы по оплате проведения исследования специалиста в размере 25 750 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а в соответствие с п. 3 указанной статьи - за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в силу которой В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (крайняя дата выполнения досудебного требования истца ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 156 дней просрочки составляет 263 549,52 рублей (3% в день х 56 314 рублей), при этом, должна быть ограничена суммой основного требования.

Ответчик, не явившись в суд по неоднократным вызовам, уклонившись от доказывания по настоящему делу, не заявил перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки. При этом, суд не находит самостоятельных оснований для снижения неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ, размер которой соответствует неисполненным обязательствам и периоду просрочки, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 56 314 рублей и далее – до даты фактического исполнения решения суда.

При этом, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с оказанием услуг благоустройства, проведение строительства жилых и нежилых помещений, электромонтажных работ и прочее, он является продавцом (исполнителем) услуг, а истец в правоотношениях с ответчиком – потребителем.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и фактический период нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму 100 000 рублей) завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требования о выплате ущерба, однако, в том числе с момента принятия иска к производству суда, в период рассмотрения дела ответчиком требования истца в добровольном порядке, не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию штраф составляет 148 378 рублей ((65 314+25 750+10000+56 314)*50%).

Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истца не исполнялось, период предъявления требования и причины, по которым требования потребителя не исполнялись), принимая во внимание одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, а также недопустимость обогащения сторон, суд усматривает основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и снижения его до 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей подлежит взысканию в пользу материального истца, а 50000 – в пользу процессуального истца.

При этом, истцом заявлено требование о признании условия договора на выполнение работ – п.8.3 в части определения подсудности споров – по месту нахождения ответчика недействительным со ссылкой на нарушение прав потребителя, которому действующим законодательством предоставляется право альтернативной подсудности при выборе суда (л.д. 20).

С данным требованием суд не согласен по следующим основаниям.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

С учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора пришли к соглашению о подсудности споров исключительно по месту нахождения ответчика.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, поскольку статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 с. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Таким образом, включение в договор на выполнение работ условия о подсудности споров не является нарушением Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и не является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, следовательно, требование о признании недействительным п. 8.3 договора не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3 967,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Требования иска Общественной организации защиты прав потребителей «Фактор» в защиту интересов ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ИП ФИО1, ИНН 780714099605, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ №, ущерб в размере 56 314 рублей, неустойку в размере 56 314 рублей, убытки в размере 25 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, ИНН 780714099605, в пользу Общественной организации защиты прав потребителей «Фактор», ОГРН 114 7800001249, с ИП ФИО1, ИНН 780714099605, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с с ИП ФИО1, ИНН 780714099605, в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 967,56 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья