Решение по делу № 2-5022/2018 от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Кузьмина А. В. к Скосырской С. Н., Р. Ш. Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ПТС о собственнике ТС

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками, истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Скосырской С.Н., передав его истцу, а также признать запись в ПТС указанного автомобиля о собственнике ТС недействительной, обязав МРЭО ГИБДД <адрес> аннулировать запись о регистрации ТС. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел вышеуказанный автомобиль у Р. Ш.Р. В ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был похищен неустановленным лицом, по факту чего по заявлению истца возбуждено уголовное дело и Кузьмин А.В. признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД по РБ спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Скосырской С.Н. Однако, никакой сделки по отчуждению автомобиля истец не совершал, никому автомобиль не продавал.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в части основания исковых требований, истец просил признать договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. как противоречащий закону и нарушающий права и интересы истца как собственника ТС.

В судебном заседании Кузьмин А.В. и его представитель Жарина Н.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку данный автомобиль был продан истцу. Более прежний собственник спорного автомобиля Р. Ш.Р. ни с кем договоров купли-продажи не заключал. Отрицали факт передачи спорного автомобиля для продажи третьим лицам.

Ответчик Р. Ш.Р. исковые требования признал, суду пояснил, что автомобиль был продан Кузьмину А.В. в ДД.ММ.ГГГГ., о чем был составлен соответствующий договор. Настоящий собственник автомобиля Скосырская С.Н. ему не знакома, факт продажи ей автомобиля отрицал.

Ответчик Скосырская С.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, ссылаясь на добросовестность своих действий при покупке автомобиля. Суду пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ею в <адрес> по объявлению, размещенному на официальном сайте Drom.ru. При покупке автомобиля у продавца имелся подписанный прежним собственником договор купли-продажи, копия его паспорта, оригинал ПТС, свидетельство о праве собственности на автомобиль, в связи с чем каких-либо сомнений относительно чистоты сделки у нее не возникло. На основании указанных документов автомобиль был поставлен на учет на ее имя. Предположила, что истец после покупки автомобиля у Р. Ш.Р., не регистрировав автомобиль на свое имя, перепродал его третьим лицам, передав полный пакет документов, необходимых для регистрации ТС в органах ГИБДД, которые в свою очередь таким же образом продали данный автомобиль перекупщикам, у которых ответчик его и приобрела. Просила в иске отказать.

Представитель МРЭО ГИБДД МВД по РБ в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Часть 1 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Р. Ш.Р. и Кузьминым А.В. был заключен договор купли-продажи ТС марки <данные изъяты> с регистрационным номером №. В этот же день автомобиль был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГг. Кузьмин А.В. по факту кражи указанного автомобиля обратился в <адрес>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ. следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

По данным заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Тафтай Е.А., уголовное дело по факту хищения у Кузьмина А.В. автомашины приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного автомобиля является Скосырская С.Н. При этом в качестве документов, послуживших основанием для регистрации прав собственности последней на спорный автомобиль, являются договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Р. Ш.Р. и Скосырской С.Н.

В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с искомобистребованииимуществаизнезаконноговладения приобретателя (ст.ст.301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301,302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей302 ГК РФответчик вправе возразить противистребованияимущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 указанного выше Постановления, собственник вправеистребоватьсвое имуществоизчужогонезаконноговладения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с искомобистребованииимуществаизчужогонезаконноговладения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Скосырская С.Н. указала, что спорныйавтомобильвыбыл из владения собственника Кузьмина А.В. по его воле, так как он имел намерение продатьавтомобильи с этой целью передал его на СТО.
Однако, суд считает данные доводы недоказанными. Тот факт, что спорный автомобильбыл передан на СТО без цели его отчуждения, подтверждается обращением Кузьмина А.В. в правоохранительные органы с заявлениеморозыске автомобиля. Также, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кузьмин А.В. уполномочил кого-либо на совершение от его имени сделки купли-продажи спорногоавтомобиля. Факт передачи автомобиля на СТО со всеми документами (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), не свидетельствует о том, что Кузьминым А.В., либо его уполномоченным лицом, была совершена сделка купли-продажиавтомобиля, что повлекло смену собственникаавтомобиля. Напротив, из материалов дела следует, что истец доверенность на право продажиавтомобиляникому не выдавал, договор комиссии на продажу автомобиля не заключал иавтомобильво исполнение данного договора никому не передавал.

Данные обстоятельства, дают достаточные основания полагать, что спорноетранспортное средствовыбыло из владения истца помимо его воли.

Представленные Скосырской С.Н. сведения о нарушении ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером № ПДД об обратном не свидетельствуют.

Доводы Скосырской С.Н. об отсутствии со стороны истца действий по регистрации автомобиля на свое имя, факт принадлежности спорного автомобиля истцу не опровергают, поскольку в данном случае, момент регистрации права собственности в органах ГИБДД не связан с возникновением права собственности на указанное имущество.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания Скосырской С.Н. добросовестным приобретателем спорного имущества. Так, из ее пояснений следует, что спорный автомобиль был приобретен ею в <адрес>. При этом продавцом спорного автомобиля выступал не собственник ТС, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельстве о собственности на ТС.

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено в ходе судебного заседания сделку купли-продажи спорногоавтомобилясовершал не Кузьмин А.В., являющийся фактическим собственником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, и не Р. Ш.Р., указанный в качестве продавца в договоре, а третье лицо, не имея соответствующих полномочий, которое расписалось в договоре купли-продажи за Р. Ш.Р.

Приобретая автомобиль, ответчик, действуя добросовестно, не удостоверилась в полномочиях продавца, хотя имела реальную возможность обратить внимание на данные обстоятельства, не установила наличие воли собственника Р. Ш.Р. на продажу автомобиля. При том, что принадлежность подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Р. Ш.Р. отрицал и данные возражения Скосырской С.Н. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с нарушением требований закона, то есть отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица произведено неправомочным лицом на условиях, не согласованных с собственником транспортного средства, суд приходит к выводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку, имущество приобретено Скосырской С.Н. по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, при этом, по мнению суда, истцом представлены доказательства, того, что спорноетранспортное средствовыбыло из владения истца помимо его воли, что в силу ст.302 ГК РФявляется основанием и дляистребованияимущества, в том числе и от добросовестного приобретателя, предъявленные истцом в порядке ст.302 ГК РФисковые требования, являются законными.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кузьмина А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками, недействительным, а также об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения владения ответчика Скосырской С.Н. подлежат удовлетворению.

В связи с признанием договора купли-продажи автомашины недействительным, имеются основания для аннулирования записи в ПТС спорного автомобиля о Скосырской С.Н. как о его собственнике данного ТС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина А. В. к Скосырской С. Н., Р. Ш. Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ПТС о собственнике ТС удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Рыгдыловым Ш. Р. и Скосырской С. Н. в отношении автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> г.в., № двигателя <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты>, цвет черный, недействительным.

Истребовать из незаконного владения Скосырской С. Н. транспортное средство марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> г.в., № двигателя <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты>, цвет черный.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в ПТС серии <адрес> о Скосырской С. Н. как о собственнике транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> г.в., № двигателя №, № шасси <данные изъяты>, цвет черный.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова