Решение от 12.07.2021 по делу № 2-414/2021 от 26.04.2021

Дело №2-414/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                                             г. Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                Косолаповой В.Г.

    с участием истца                                                                                     Данильченко К.В.,

    представителя истца                                                                                 Данильченко М.Л.,

при секретаре                                                                                         Лиждвой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Константина Витальевича к ООО СК «Согласие-Вита», ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора, возврате страховой премии и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Данильченко К.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении договора, возврате страховой премии и возмещении морального вреда, в обоснование исковых требований истец указал, что 26.04.2020г. выразил свое согласие быть страхователем (застрахованным) по генеральному договору коллективного страхования № от 01.10.2017 г. заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита» на условиях включения его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита по предоставляемой программе 5. В соответствии с заявлением Данильченко К.В. является застрахованным лицом, ООО СК «Согласие-Вита» - страховщиком. Размер платы за указанную Программу равен 0,292% (1808,66 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженный на количество месяцев срока кредита, что составляет 65 111,61 руб., которая 26.04.2020 была списана ПАО «Совкомбанк» с его счета. Срок действия страхования равен сроку действия договора потребительского кредита от 26.04.2020 №, а именно 36 месяцев. Из суммы кредита была выделена страховая премия в размере 71 000 руб. Задолженность по кредиту была погашена досрочно в полном объеме 06.07.2020, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору от 10.07.2020. В соответствии с указанными обстоятельствами он имеет право на возврат части страховой премии, за вычетом части пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование. На его обращение с заявлением к ООО СК «Согласие-Вита», ПАО «Совкомбанк» о возврате страховой премии от 21.09.2020 поступил отказ, что, по мнению истца, является нарушением его прав. Договор потребительского кредита был закрыт в полном объеме 06.07.2020г., следовательно, договор страхования действовал 72 дня. В адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о принятии к рассмотрению данного обращения, расторжении договора, а также взыскании страховой премии в пользу Данильченко К.В. на данное обращение был получен письменный отказ.

Истец просит расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО СК «Согласие-Вита», взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в его пользу страховую премию в размере 71 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст. 935, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от 16.06.2021 года по ходатайству истца изменено процессуальное положение ПАО «Совкомбанк» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, на соответчика.

28.06.2021 года от представителя ПАО «Совкомбанк» Ракитянской О.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2017 года, поступило ходатайство об оставлении искового заявления Данильченко К.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец Данильченко К.В. указал, что на момент обращения к финансовому уполномоченному у него имелись требования финансового характера к ПАО «Совкомбанк», он просил взыскать неиспользованный остаток страховой премии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3, абзаца 6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2,11,12 ч. 1 ст. 19, п.2 ч.1 ст.27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ.

Истцом представлены копии заявлений адресованных ООО «Согласие-Вита» от 21.09.2020 года, направленные ООО «Согласие-Вита» и ПАО «Совкомбанк» согласно описям и кассовым чекам 25.09.2020 года.

Представлена копия описи о направлении 18.11.2020 года Данильченко К.В. обращения финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Согласно описи, финансовому уполномоченному направлены, в том числе, копия заявления о возврате страховой премии (ПАО Совкомбанк»), копия ответа на обращение (ПАО «Совкомбанк»), копия ответа на обращение (ООО СК «Согласие-Вита»).

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 04.10.2020 г. на обращение Данильченко К.В. требования о возврате платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по договору потребительского кредита удовлетворению не подлежат.

Из ответа ООО СК «Согласие-Вита» от 20.10.2020 года на обращение Данильченко К.В. следует, что требование об исключении Данильченко К.В. из списка застрахованных лиц, оставлено без удовлетворения.

Из уведомления от 26.11.2020 года усматривается, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО 1 отказала в принятии к рассмотрению обращения Данильченко К.В. Уполномоченный указал, что Данильченко К.В. не обращался в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением по предмету спора, представлено заявление от 21.09.2020 года, направленное впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией. Аналогичный текст продублирован уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и в уведомлении об отказе в принятии обращения Данильченко К.В. к рассмотрению от 26.04.2021 года.

Кроме того, в судебном заседании истцом представлено уведомление уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО 2 от 27.04.2021 года, согласно которому Данильченко К.В. отказано в принятии к рассмотрению его обращения, так как из существа обращения не следует, что у заявителя имеются требования о взыскании денежных средств к ПАО «Совкомбанк».

Документы, подтверждающие обращение Данильченко К.В. как в ООО «Согласие-Вита», так и в ПАО «Совкомбанк» содержащие требования о взыскании денежных средств, финансовому уполномоченному представлены не были.

Согласно абзацу 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При указанных обстоятельствах обязательный досудебный порядок является несоблюденным, исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Руководствуясь ст.ст.222, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░