Решение по делу № 2а-4508/2021 от 15.07.2021

УИД 32RS0027-01-2021-004661-67

Дело № 2а-4508/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года                            г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи            Степониной С.В.,

при секретаре                        Мехедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Солдатенковой Екатерины Валентиновны к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Басову Алексею Валерьевичу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенкова Е.В., действуя через своего представителя, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.07.2021 истцу стало известно, что на 19.07.2021 назначено проведение торгов арестованного заложенного имущества должника – квартиры, общей площадью 59,7 кв.м., <адрес>. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем должник не уведомлялся об оценке арестованного имущества. На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона об исполнительном производстве, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области С., выразившееся в неуведомлении Солдатенковой Е.В. об оценке арестованного недвижимого имущества должника, а именно квартиры общей площадью 59,7 кв.м., <адрес> и его реализации; отменить постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 29.05.2020, постановление о передаче на реализацию на торгах от 19.07.2021; обязать судебного пристава провести процедуру реализации имущества в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от 13.08.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области,

Определением суда от 04.10.2021 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области С. заменена на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Басова Алексея Валерьевича.

Административный истец Солдатенкова Е.В. и ее представитель Маструкова О.В., представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Басов А.В., представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. От представителя административного истца Маструковой О.В. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, сведения о направлении или вручении взыскателю оспариваемых постановлений об оценке имущества должника, о передаче на реализацию на торгах на дату подачи административного иска в суд (14.07.2021) отсутствуют, следовательно, предполагаемое нарушение прав является длящимся, а десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Басова А.В. находится исполнительное производство №...-ИП от 12.02.2020 о взыскании с должника Солдатенковой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 3074670,91 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 59,7 кв.м., <адрес> путем продажи с публичных торгов, возбужденное на основании исполнительного документа №2-815/2019 от 02.07.2019, выданного Советским районным судом города Бряснка.

Исполнительное производство №...-ИП возбуждено 12.02.2020 постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 27.02.2020 произведен арест имущества, принадлежащего Солдатенковой Е.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 29.05.2020 вынесено постановление об оценке имущества должника – квартиры общей площадью 59,7 кв.м., <адрес>. В размере 1 780 800 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 арестованное имущество - квартира общей площадью 59,7 кв.м., <адрес> передано на торги в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях.

Постановления об оценке имущества должника, о передаче на реализацию на торгах направлены судебным приставом-исполнителем Солдатенковой Е.В. 01.06.2020, согласно представленному реестру почтовой корреспонденции.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и абзацем вторым пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства своевременного направления в адрес Солдатенковой Е.В. оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, о передаче на торги, суд не усматривает нарушений законодательства в действиях административных ответчиков.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что процессуальные документы направлялись в адрес должника, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения его прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Солдатенковой Екатерины Валентиновны к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Басову Алексею Валерьевичу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года.