Решение по делу № 33-3831/2023 от 16.03.2023

Судья Сергеев Ю.С. № 33-3831/2023, 2.147

24RS0035-01-2022-002100-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

судей Килиной Е.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Масюка Эдуарда Викторовича к администрации Минусинского района, отделу имущественных отношений администрации Минусинского района, Хашиевой Лидии Хамидовне о расторжении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Масюка Эдуарда Викторовича

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Масюка Эдуарда Викторовича к администрации Минусинского района, отделу имущественных отношений администрации Минусинского района, Хашиевой Лидии Хамидовне о расторжении договора аренды земельного участка - отказать.»,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление администрации Масюка Эдуарда Викторовича к администрации Минусинского района, отделу имущественных отношений администрации Минусинского района, Хашиевой Лидии Хамидовне части требований о расторжении договора аренды земельного участка по основанию, изложенному в уточнении исковых требований от 27 октября 2022 года – оставить без рассмотрения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масюк Э.В. обратился в суд с требованиями к администрации Минусинского района, отделу имущественных отношений администрации Минусинского района, Хашиевой Л.Х. о расторжении договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что между Хашиевой Л.Х. и отделом имущественных отношений 20 ноября 2017 года заключен договор аренды части земельного участка, площадью 7,5 кв.м. по адресу: <адрес>. 14 июля 2020 года указанный земельный участок приобрел истец и права и обязанности перешли к Масюку Э.В. Арендатору направлено уведомление о расторжении договора, на которое в мае 2022 года получен отказ. Истец полагает, что договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке, так как задолженность по договору составляет 24 месяца, в период с июля 2020 года по июль 2022 года, в размере 24 рубля, что в силу требований ст. 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора, так как арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Вторым основанием к расторжению указанного договора является нахождение на участке источника повышенной опасности – трансформаторной подстанции, мощностью 10 киловольт напряжением 250 кВа, которая согласно заключению ООО «Проф Эксперт» № 01-02/06/21 угрожает жизни и здоровью собственника участка.

27 октября 2022 года истец уточнил свои требования, в которых указал дополнительные основания для расторжения договора аренды части земельного участка, а именно: произошло существенное изменение обстоятельств, то есть обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или бы был заключен на значительно отличающихся условиях. В обоснование своей позиции истец предоставил экспертизу по обследованию местоположения земельного участка № 03/25/10, согласно которого ответчик как собственник подстанции изначально при строительстве подстанции нарушил все нормы и правила строительства подстанции и силовых кабелей от неё идущих. Все объекты с учетом охранной зоны находятся на участке истца, что напрямую запрещено законодательством. Размещение на земельном участке 3-х объектов приводит недоиспользование земельного участка истца по назначению на 75%, всего 298 кв.м. пригодны для строительства жилого дома ил 1193 кв. м., то есть из-за размещенных на земельном участке объектов, участок истца меньше, чем параметры разрешенного строительства, что нарушает право истца.

Определением суда от 07 ноября 2022 года производство по делу в части требований о расторжении договора от 20 ноября 2017 года по основаниям, изложенным в уточнении по иску от 27 октября 2022 года, оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и определение суда. Полагает, что судом неверно применены положения ст.222 ГПК РФ, в части оставления без рассмотрения уточненных требований истца в вязи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части уточненных требований о расторжении договора аренды по мотиву существенного изменения обстоятельств. Считает, что, дополнив исковое заявление указанным основанием для расторжения договора аренды, истец не изменил предмет исковых требований, а лишь дополнил основание иска в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем у истца не возникло обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в указанной части. Ссылаясь на положения п.5.2, 5.3, 7.2 договора аренды, полагает, что в данном случае имелись основания для расторжения договора аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате за 24 месяца, что является существенным нарушением условий договора аренды. Считает, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, что привело к принятию неправильного решения.

Администрацией Минусинского района Красноярского края принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Масюк Э.В., третьи лица Хашиева Л.Х., представители ООО «Крассети», администрации Селиванихинского района Красноярского края, представитель ответчика отдел имущественных отношений администрации Минусинского района Красноярского края, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика- администрации Минусинского района Красноярского края
Витютневу П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Хашиевой Л.Х. и отделом по имущественным отношениям администрации Минусинского района Красноярского края 20 ноября 2017 года заключен договор, в соответствии с которым Хашиева Л.Х. передала в аренду земельный участок площадью 7,5 кв. метров по адресу: <адрес>, для цели размещения трансформаторной подстанции № 13.

Объект аренды входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1193 кв.метра, по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка-для индивидуального жилищного строительства.

На указанной части земельного участка, смонтирована трансформаторная подстанция, являющаяся сооружением, сведения о которой занесены в ЕГРН, согласно выписки из которого, трансформаторная подстанция имеет кадастровый номер №, расположена в пределах земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу <адрес> ТП №13, правообладатель объекта: муниципальное образование Минусинский район Красноярского края, право собственности зарегистрировано 14 декабря 2017года.

Между истцом Масюком Э.В. и Хашиевой Л.Х. 14 июля 2020 года заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1193 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 7).

Договором аренды при его заключении был определен срок аренды 11 месяцев.

В соответствии с п. 2.2. Договора по истечении срока действия договора, а также в случае отсутствия возражений со стороны Арендодателя, Договор возобнавляется на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с п.5.2 договора Размер арендной платы по договору в год составляет 1 рубль.

Согласно п. 5.3 Арендная плата вносится Арендатором ежегодно, в срок до 30 ноября.

В соответствии с п. 5.4 Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет указанный в договоре.

Согласно п. 7.3 Договора он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в том числе в случае использования объекта аренды не по целевому назначению, указанному в п. 1.2 Договора; невыполнения арендатором полностью или частично условий Договора.

В соответствии с п. 7.5 Договор, может быть расторгнут по основаниям, указанным в п. 7.3, лишь после направления другой стороне письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательство в срок 7 дней.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст. 619, ч.2 ст. 450 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в качестве оснований для расторжения договора, доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. п. 1); существенно ухудшает имущество (п. п. 2); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. п. 3); не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (п. п. 4).

В силу абз.1 п.2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в соответствии с п. 5.3 договора обязательство по внесению арендной платы должно исполняться 1 раз в год - 30 ноября, при этом на дату рассмотрения спора ответчик не внес истцу только один платеж - 30 ноября 2021 года, суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчика систематического неисполнения обязательств, которое предполагает не исполнение обязательств более двух раз подряд, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных п. п. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ для расторжения договора.

Также судебная коллегия, считает необходимым отметить, что направляя требование о расторжении договора по причинам не исполнения обязательств, истцом не предъявлялись требования об исполнении договора, а также не предоставлялись истцу реквизиты для их исполнения, последнее препятствует исполнению обязательств ответчиком.

Кроме того истец в качестве существенного нарушения ответчиком условий договора сослался на то, что расположенная на участке трансформаторная подстанция, для размещения которой заключен договор аренды, является источником повышенной опасности и угрожает жизни и здоровью собственника участка, в обоснование своих доводов, представив заключение экспертов № 01—2/06/21 ООО «Профи Эксперт».

Оценив указанное заключение ООО «Профи Эксперт» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно исходил из того, что вывод экспертов о том, что в результате работы трансформаторной подстанции, а также в результате возникновения внештатных ситуаций, вызванных неисправностью трансформаторной подстанции возможно воздействие на человека опасных и вредных факторов, а именно: повышенный уровень шума, повышенный уровень электромагнитного излучения промышленной частоты, опасность поражения электрическим током, так как этот вывод носит предположительный характер и сделан под условием неисправности трансформаторной подстанции. Тогда как данных о том, что подстанция неисправна в материалы дела не предоставлено. Кроме того, исследовательская часть заключения не содержит сведений о том, какие измерения и исследования проводились экспертами для того, чтобы сделать вывод о наличии угрозы жизни и здоровью от подстанции.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, в части требований о расторжении договора по основанию изменения обстоятельств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в указанной части требования направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО3 №, 2.147

24RS0№-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

судей Килиной Е.А., ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес>, отделу имущественных отношений администрации <адрес>, ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес>, отделу имущественных отношений администрации <адрес>, ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка - отказать.»,

на определение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковое заявление администрации ФИО2 к администрации <адрес>, отделу имущественных отношений администрации <адрес>, ФИО1 части требований о расторжении договора аренды земельного участка по основанию, изложенному в уточнении исковых требований от <дата> – оставить без рассмотрения.».

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи