Решение по делу № 8Г-24025/2024 [88-26876/2024] от 29.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88- 26876/2024                                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-534/2023

УИД 61RS0022-01-2022-009083-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

г. Краснодар                                                                                           11 сентября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 мая 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать сведения, распространяемые ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3, ФИО5 ФИО4 к нему и ФИО7 об устранении препятствий в установлении ограждения по границе смежества и проведении строительно-ремонтных работ жилого дома, встречному иску ФИО1, ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности по установлению межевой линии между домовладениями, с участием представителя ФИО4 доверенности ФИО2, ФИО15 и представитель ФИО2 распространяли сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1

По мнению истца, текст вышеуказанного иска, в котором указано, что ФИО1 не пускает истцов (ответчиков по встречному иску) для проведения работ, учиняет скандалы, сыплет в адрес истцов оскорбления, а также прибегает к рукоприкладству, за что был привлечен к административной ответственности, является клеветой и распространением порочащих его честь и достоинство сведений. Аналогичная позиция ФИО15 и ФИО2 отражена также в апелляционной и кассационных жалобах на решение Таганрогского городского суда от 16 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2161/2022, что также, по мнению ФИО1, является распространением сведений, порочащих его честь и достоинство.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных ими в связи с оплатой услуг представителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2024 года заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. Также с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 мая 2024 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2024 года отменено, принято новое определение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят апелляционное определение отменить, оставить в силе определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2024 года.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать сведения, распространяемые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца в связи с принятием уточненных исковых требований привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При разрешении заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов судом установлено, что представителем ответчиков - адвокатом ФИО9 осуществлен следующий объем работы: представительство в суд первой инстанции, в Таганрогском городском суде; участие в каждом судебном заседании, подача возражений на иск.

Подтверждением несения расходов ФИО2 является квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 12 января 2023 года, согласно которой за участие в суде первой инстанции по гражданскому делу № и представление интересов ФИО2 адвокату ФИО10 (адвокатский кабинет ФИО9 Адвокатской палаты Ростовской области) ответчиком оплачено 50 000 руб. (л.д. 151).

Также, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 20 февраля 2023 года за участие в суде первой инстанции по гражданскому делу № и представление интересов ФИО3 адвокату ФИО10 (адвокатский кабинет ФИО9 Адвокатской палаты Ростовской области) соответствующим лицом также оплачено 50 000 руб. (л.д. 151).

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, учитывая, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований истца отказано, также учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ими размере, то есть в сумме 50 000 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ФИО1, оценивая реальный объем проделанной представителем ответчиков адвокатом ФИО9 работы, посчитал, что общий размер взыскиваемой суммы расходов в 100 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, не соответствует объему выполненной представителем работы и фактической сложности дела, предмету предъявленных к ответчикам однородных требований и объему доказательственной базы.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, предъявленные в том числе к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу ФИО3 – 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует критериям разумности, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом продолжительности дела (участие ФИО9 в судебных заседаниях 12 января и 21 февраля 2023 года в качестве представителя ФИО2 и 21 февраля 2023 года – представляя интересы привлеченного к участию в деле ответчика ФИО3), объема проделанной представителем работы (подготовка и представление возражений на иск ФИО2, представление в том числе переписки, решения суда от 16 июня 2022 года в судебном заседании 12 января 2023 года (л.д. 37-48), незначительной сложности рассмотренного дела, позволившей рассмотреть его фактически в одно судебное заседание, и достигнутого результата, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, Ростовским областным судом принято во внимание, что адвокат ФИО11 одновременно представляла интересы ФИО2 и ФИО3, к которым были предъявлены однородные исковые требования о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, что в свою очередь исключало необходимость выполнения дополнительного объема работы со стороны представителя.

С такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на утвержденную гонорарную практику Адвокатской палатой на территории Ростовской области не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО12 расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб. и в пользу ФИО13 в сумме 10 000 руб., согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО2 и ФИО3 сумм, понесенных ими расходов на оплату услуг ФИО11, суд апелляционной инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителей процессуальных действий (составление возражений, участие в 3-х судебных заседаниях и однородность требований, предъявленных к доверителям - ответчикам по делу).

Ссылка заявителей кассационной жалобы на процессуальное поведение ФИО1, как на обоснование взыскания расходов в полном объеме, не свидетельствует о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку предъявление иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку при обращении за судебной защитой ФИО1 добросовестно действовал в целях устранения нарушенных, по его мнению прав. Кроме того, факт злоупотребления правом с его стороны не установлен судами как первой, так и апелляционной инстанций при вынесении решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судом апелляционной инстанции правильно, а выводы об этих обстоятельствах мотивированны и основаны на законе.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок исследования и оценки доказательств, при вынесении обжалуемого судебного постановления, также не установлено.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований

для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Само по себе несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, без удовлетворения.

Судья                                                                    Е.В. Самойлова