Решение по делу № 33-8109/2017 от 24.07.2017

Судья Исаев И.Н.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-8109/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Сентяковой Е.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя Сухонцева С.В. Иванова А.А., возражавшего против доводов жалобы,судебная коллегия

установила:

Сухонцев С.В. обратился в суд с иском к Сентяковой Е.А., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 167 542 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4550 руб. 86 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (в районе дома №), путем демонтажа за счет собственных средств торгового павильона - магазина, расположенного на данном земельном участке.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от 27.05.2004 г., заключенного между истцом и администрацией г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, истцу был передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> под временную установку торгового павильона общей площадью 45 кв.м.

14.01.2009 г. между истцом и администрацией г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области было заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, в соответствии с условиями которого установлен срок действия договора с 27.05.2004 г. по 26.05.2014 г. 22.06.2009г. истец продал торговый павильон ответчику, при этом, в договоре купли-продажи было указано, что данный павильон расположен на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. Ответчику было предложено заключить договор субаренды указанного земельного участка, или оформить его в аренду. В период с 2009 г. по 2014 г. ответчик пользовалась земельным участком и платила за него арендную плату, в мае 2014 г. по ее просьбе, чтобы избежать длительной процедуры перезаключения договора аренды земельного участка, по согласованию с администрацией г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, срок действия договора аренды был продлен, при этом, ответчик оплачивала арендную плату от имени истца.

С 01.07.2014 г. при наличии задолженности по арендной плате в размере 16 754 руб. 28 коп., ответчик прекратила вносить платежи по указанному договору аренды. Администрация г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области обратилась к истцу с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 г. по 01.07.2016 г. с учетом остатка на 01.07.2014 г. в сумме 16 754 руб. 28 коп. и пени по состоянию на 01.08.2016 г. в размере 478 031 руб. 95 коп. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями оплатить задолженность по арендной плате и освобождении земельного участка от торгового павильона, однако ответчик его требования не исполнила. Чтобы избежать дальнейшего роста задолженности, истец по требованию администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области 02.09.2016 г. оплатил задолженность по арендной плате за предыдущий период до 01.07.2014 г. и арендную плату за земельный участок за период с 01.07.2014 г. по 01.08.2016 г. в сумме 167 542 руб. 87 коп. В связи с тем, что ответчик самовольно пользуется вышеуказанным земельным участком, истец несет убытки и не может им пользоваться, также он не может расторгнуть договор аренды земельного участка, в связи с тем, что данный земельный участок занят павильоном, просит возложить обязанность по демонтажу павильона.

Судом принято заочное решение, которым с Сентяковой Е. А. в пользу Сухонцева С. В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 167 542 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 550 руб. 86 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 177 093 руб. 73 коп.

На Сентякову Е. А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа, за счет собственных средств, торгового павильона - магазина, расположенного на данном земельном участке.

С заочным решением не согласна Сентякова Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Несмотря на то, что в материалах дела имелись сведения о месте ее жительства (сведения УФМС, договор купли-продажи), суд первой инстанции судебные повестки по указанному адресу не направил.

Апеллянт указывает, что была лишена возможности подать заявление об отмене заочного решения суда, поскольку копия заочного решения была направлена по неверному адресу.

Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовалась земельным участком в спорный период с 01.07.2014 г. по 01.07.2016 г. Судом не учтено, что 05.05.2014 г. ответчик продала торговый павильон П.Р.В. и с указанного времени земельным участком не пользовалась.

Апеллянт указывает, что истцом были заключены дополнительные соглашения к договору аренды № от 14.01.2009 г. по своей инициативе и основания для возложения обязанностей, предусмотренных данными соглашениями, на ответчика отсутствуют. Кроме того, данные соглашения не прошли государственную регистрацию, следовательно, не влекут правовых последствий.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно копии паспорта Сентяковой Е.А., она зарегистрирована 09 октября 2000 г. по адресу: <адрес>

Данный адрес был также указан как адрес регистрации Сентяковой Е.А. в договоре купли-продажи от 22.06.2009 между Сухонцевым С.В. и Сентяковой Е.А.

Между тем, доказательств того, что суд первой инстанции направлял судебные извещения по адресу: <адрес> для Сентяковой Е.А., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на решение суда подана апелляционная жалоба Сентяковой Е.А., не присутствовавшей в судебном заседании и не извещенной судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 22 августа 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из договора № аренды земельного участка от 27.05.2004 г., администрация г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области предоставила Сухонцеву С.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), с разрешенным использованием - под временную установку торгового павильона для осуществления торговой деятельности, общей площадью 45 кв.м. (л.д. 18-21).

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от 27.05.2004 г., заключенному между администрацией г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области 14.01.2009 г., срок договора устанавливается с 27.05.2004 г. по 26.05.2014 г. (л.д. 21 об.).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка от 27.05.2004 г. №, заключенного между администрацией г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области 26.05.2014 г., срок действия данного договора аренды земельного участка продлен на 3 года, с 27.05.2014 г. по 26.04.2017 г. (л.д. 22).

Как следует из договора купли-продажи и акта приема-передачи от 22.06.2009 г. Сухонцев С.В. передал, а Сентякова Е.А. приняла в собственность нежилое помещение - магазин площадью 51,2 кв.м, по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью (л.д. 15, 16).

Судебной коллегией установлено, что на основании указанного выше договора купли- продажи от 22.06.2009 г. истец передал в собственность ответчика нежилое помещение - магазин площадью 51,2 кв.м, по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке, предоставленном истцу на основании договора № аренды земельного участка от 27.05.2004 г., и с 22.06.2009 г. ответчик пользуется указанным земельным участком. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик с 22.06.2009 г. пользуется указанным выше земельным участком на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 22.06.2009 г. ответчик неосновательно временно пользуется чужим имуществом - земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> без намерения его приобрести.

Как следует из акта сверки расчетов по договору № аренды земельного участка от 27.05.2004 г., задолженность по арендной плате по состоянию на 01.08.2016 г. составила 167 542 руб. 88 коп. (л.д. 6-14).

Из квитанции № от 02.09.2016 г. следует, что Сухонцев С.В. уплатил арендную плату по договору № аренды земельного участка от 27.05.2004 г. в размере 167 542 руб. 87 коп. (л.д. 17).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие неосновательного временного пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>), без намерения его приобрести, ответчик сберег денежные средства в размере 167 542 руб. 87 коп., составляющие сумму оплаты по указанному выше договору № аренды земельного участка от 27.05.2004 г., которую уплатил истец.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 167 542 руб. 87 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы Сентяковой Е.А. о том, что она не пользовалась участком с 01.07.2014 по 01.07.2016, по следующим основаниям.

В обоснование данного довода Сентякова Е.А. указала, что 05.05.2014 г. она продала торговый павильон П.Р.В.

Представитель Сухонцева С.В. в судебном заседании оспаривал данное обстоятельство, по тем основаниям, что ответчиком не представлены подлинники договора купли-продажи и акта приема-передачи.

При этом следует отметить, что ответчик дважды не явилась в суд апелляционной инстанции, не направила своего представителя; не представила подлинники договора купли-продажи от 5 мая 2014 года и акта приема-передачи нежилого помещения между Сентяковой Е.А. и П.Р.В.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не может принять во внимание представленную копию договора, поскольку она не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательства, учитывая то, что сторона истца оспаривает обстоятельство перехода права собственности на торговый павильон судебная коллегия не может считать доказанным обстоятельство, подтвержденное копией документа.

Ссылка апеллянта на то, что истец по собственной инициативе заключил дополнительное соглашение к договору аренды № от 14.01.2009 г., правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку доказательств, подтверждающих, что Сентякова Е.А. предпринимала меры для оформления права пользования земельным участком на себя даже за неоспариваемый период не представлено. При этом истцом представлены относимые и допустимые доказательства оплаты задолженности по арендной плате.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено выше, с 22.06.2009 г. ответчик неосновательно временно пользуется чужим имуществом - земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> без намерения его приобрести, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение - магазин площадью 51,2 кв.м.

Как следует из объяснений истца, он неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении земельного участка от принадлежащего ответчику нежилого помещения - магазина, указанные требования ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Обстоятельств дающих основания не доверять изложенным выше объяснениям истца, в судебном заседании не установлено, суд признает их достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), путем демонтажа за счет собственных средств торгового павильона - магазина, расположенного на данном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от 18.10.2016 г., при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 550 руб. 86 коп. (л.д. 3).

Таким образом, что с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 550 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от 12.09.2016 г. истец оплатил услуги представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 23).

Учитывая категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления следует удовлетворить в полном объеме, а именно в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Суховцева С.В. удовлетворить.

Взыскать с Сентяковой Е. А. в пользу Сухонцева С. В. неосновательное обогащение в сумме 167 542 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 550 руб. 86 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 177 093 руб. 73 коп.

Возложить обязанность на Сентякову Е. А. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), путем демонтажа, за счет собственных средств, торгового павильона - магазина, расположенного на данном земельном участке.

Председательствующий

Судьи