Решение по делу № 22-5316/2016 от 21.07.2016

Судья Усов А.С. № 22-5316/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 августа 2016 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием

прокурора Бажайкиной О.В.,

защитника Булдашевой И.А.,

осужденного С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного С.И. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установила:

по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.И. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 11 сентября 2013 г., конец срока 10 января 2017 г.

Согласно постановлению суда С.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи осужденным С.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Автор жалобы обращает внимание, что в период отбывания наказания он вел себя примерно, активно участвовал в проведении культурно-массовых мероприятий, за что имеет поощрения, переведен в облегченные условия содержания, добросовестно относится к лечению, имеет место жительства, поддерживает родственные связи с семьей. Вопрос трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства будет решен.

Осужденный С.И., а также защитник Булдашева И.А.в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Прокурор Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанные нарушения судом при вынесении обжалуемого постановления были допущены.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что С.И. отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 8 поощрений, к обязательному лечению относится добросовестно, не трудоустроен по состоянию здоровья, правила внутреннего распорядка выполняет, вину в совершенном преступлении осознал и раскаялся. Ходатайство осужденного было поддержано комиссией исправительного учреждения № ГУФСИН России по <адрес> и представителем администрации Ковалевым С.В. в судебном заседании.

Несмотря на установление указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о нуждаемости С.И. в дальнейшем отбывании назначенного наказания. В обоснование суд указал, что поведение С.И. за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, о чем свидетельствует имевшееся у осужденного взыскание за нарушение режима отбывания наказания, кроме того, осужденный не принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

Между тем, по смыслу закона, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении при оценке поведения осужденного, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из текста обжалуемого постановления, делая вывод о нуждаемости С.И. в дальнейшем отбывании наказания, суд указал, что поведение С.И. за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным. Между тем, указанное обстоятельство (отсутствие исключительных заслуг или исключительно положительного поведения осужденного) не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, препятствующего условно-досрочному освобождению. Сославшись в обоснование выводов на наличие у С.И. одного взыскания, суд не оценил его тяжесть и характер, не принял во внимание период времени, когда оно было получено, не учел дальнейшее поведение осужденного. Кроме того, указав на неучастие осужденного в спортивных мероприятиях, суд оставил без внимания наличие у осужденного заболеваний, в связи с которыми он проходит лечение в ФКУ <адрес> № ГУФСИН РФ по <адрес>

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов следует, что С.И. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание с 11 сентября 2013 г., в облегченных условиях – с 5 августа 2014 г., имеет только одно взыскание, полученное в начале срока отбывания наказания (7 октября 2013 г.) за незначительное нарушение порядка отбывания наказания (занавешивание спального места), более нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в настоящее время взыскание погашено, за последующий период отбывания наказания получил 8 поощрений за участие в трудовой деятельности, в настоящее время проходит лечение, к которому относится добросовестно. Кроме того, вину в совершенном преступлении С.И. признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, вопрос трудового и бытового устройства в случае его освобождения решен положительно.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный С.И. характеризуется положительно, около 3 лет не допускал нарушений порядка отбытия наказания, демонстрирует примерное поведение, добросовестное отношение к труду и лечению. Учитывая выше изложенное, а также то, что для условно-досрочного освобождения осужденного закон не требует совершения от него особых поступков, и, принимая во внимание позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания в отношении С.И. достигнуты, он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а потому его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.И. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Удовлетворить ходатайство осужденного С.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Освободить С.И. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 25 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на С.И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, не реже двух раз в месяц, в установленные дни, являться на регистрацию в указанный орган, в ночное время с 22 до 6 часов находиться дома по месту своего жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись копия верна: