Решение по делу № 33-5711/2016 от 11.07.2016

Cудья Тарасова Л.А.                            Дело №33-5711/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

                                8 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Ярославской области на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

    признать незаконным сообщение Управления Росреестра по Ярославской области об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>

    Управлению Росреестра по Ярославской области осуществить регистрацию сделки- договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес> заключенного между Герасимовой Е.В. и Бибиковым П.А..

    Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Бибикова П.А. и Герасимовой Е.В. по доверенностям Бибиковой Н.К. по доводам жалобы, судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

    На основании постановления мэрии г. Ярославля № « О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

    Согласно протоколу № победителем аукциона признана Герасимова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля и Герасимовой Е.В. заключен договор аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оформлен акте приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация договора аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выполнена соответствующая запись регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой Е.В. и Бибиковым П.А. заключен договор о передаче ( уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Е.В. и Бибиков П.А. обратились в филиал ГАУ ЯО « МФЦ» по Кировскому району г. Ярославля с заявлением о регистрации сделки- договора о передаче ( уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ярославской области в регистрации сделки отказано. Основанием отказа явилось то, что договор аренды земельного участка заключен по результатам аукциона. Договором не предусмотрена уступка прав и обязанностей по договору. Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем лично, если иное не установлено в соответствии с законом. Государственная регистрация приостанавливалась по решению государственного регистратора, однако причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены.

    Бибиков П.А. и Герасимова Е.В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании сообщения об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о возложении обязанности по регистрации сделки и взыскании судебных расходов. В обоснование иска ссылались на незаконность отказа, отсутствие правовых оснований для отказа в регистрации договора уступки ( передаче) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения- об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права и допущенному нарушению процессуального закона.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

    Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным.

    Судебная коллегия считает, что материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом первой инстанции истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

Довод жалобы о том, что в данном случае приоритет имеют нормы гражданского законодательства и уступка ( передача) прав возможна лишь по договору аренды земельного участка, заключенного без проведения торгов, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Поскольку в данном случае спорными являются отношения по заключенной сделке об уступке прав по договору аренды земельного участка, заключенного на торгах, речь идет об имущественных отношениях, что автором жалобы в принципе не оспаривается, судебная коллегия считает, что в разрешении возникшего спора приоритет имеют нормы земельного законодательства.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления.

Из закона не следует, что возможность уступки права по договору аренды земельного участка предусмотрена только по договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

Статья 448 ГК РФ, на которую ссылается автор жалобы, регулирует отношения по организации и порядку проведения торгов и находится в Главе 28 Гражданского кодекса РФ « заключение договора».

Договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, заключен Герасимовой Е.В. и ею исполнены обязательства как победителем торгов, что подтверждается платежными документами <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям данная норма закона не применима.

Не применимы к спорным правоотношениям и статьи 39.6, 39.8 Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения по заключению договоров аренды на торгах, без проведения торгов и предусматривающие условия заключения договоров аренды, поскольку в рамках данного дела спора по заключенному договору аренды земельного участка не имеется.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Герасимовой Е.В. и Бибиковым П.А. был представлен весь пакет документов для государственной регистрации сделки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал отказ в государственной регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложил на Управление Росреестра по Ярославской области обязанность по регистрации сделки.

Доводы жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права о территориальной подсудности, по порядку рассмотрения заявления являются несостоятельными.

Как следует из вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Ярославля от 11 января 2015 года, административное исковое заявление Бибикова П.А. возвращено истцу ввиду неподсудности данного дела Кировскому районному суду г.Ярославля и разъяснено право на обращение с соответствующим исковым заявлением в суд по месту нахождения земельного участка.

В суде первой инстанции Управлением Росреестра по Ярославской области не заявлялось ходатайства о неподсудности данного дела Красноперекопскому районному суда г. Ярославля.

С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено процессуального нарушения правил подсудности и порядка рассмотрения заявления.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда правовой оценки позиции Департамента архитектуры и земельных отношений основанием к отмене решения не является.

Правовая позиция Департамента архитектуры и земельных отношений по существу спора является аналогичной позиции Управления Росреестра. Данной позиции в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ярославской области на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи