Решение по делу № 33-4736/2022 от 04.10.2022

Судья Клименко М.Ю.                               39RS0009-01-2021-002024-27

                                                                                    Дело № 2-183/2022 г.

                                                                                              33-4736/2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2022 г.                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при секретаре    Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байбекова М.Х. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 июля 2022 года по иску Быкова А.И. к Байбекову М.Х. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Байбекова М.Х. Реброва С.Н., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Быкова А.И. Побережного М.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Быков А.И. обратилась в суд с иском к Байбекову М.Х., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на оказание юридических услуг, по условием которого, он, Быков А.И., принял на себя обязательства по оказанию ответчику юридических услуг и представлению его интересов при рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области дела о привлечении Байбекова М.Х. к субсидиарной ответственности.

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 200 000 рублей. Оплата по договору должна была производиться в следующем порядке: 50 000 рублей в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора; 50 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда первой инстанции по делу.

Половину от указанной в договоре стоимости ответчик своевременно оплатил, однако, несмотря на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору, последний платеж в размере 100 000 рублей Байбеков М.Х. не произвел.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать с Байбекова М.Х. задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить судебные расходы.

Байбеков М.Х. обратился в суд к Быкову А.И. со встречным иском, указав, что Быков А.И. свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, поскольку не принимал участие в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде в октябре-ноябре 2021 года и в январе-марте 2022 года, то есть фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Быкова А.И. в его пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 тысяч рублей, штраф.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 июля 2022 года исковые требования Быкова А.И. удовлетворены частично.

С Байбекова М.Х. в пользу Быкова А.И. взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 579,56 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей.

Встречные исковые требования Байбекова М.Х. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Байбеков М.Х. выражает несогласие с решением, просит его отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Быкову А.И. отказать в полном объеме, а его исковые требования удовлетворить.

Полагает, что суд неверно установил обстоятельства дела, настаивая на том, что по условиям договора юридические услуги и представительство в суде должны были быть оказаны ФИО8 на всех стадиях рассмотрения дела, включая и повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Отсутствие у Быкова А.И. доверенности на представление интересов заказчика не могло явиться основанием для его одностороннего отказа от исполнения договора.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что 06.12.2019 между ИП Быковым А.И. (Исполнитель) и Байбековым М.Х. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства оказывать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика, а также Байбекова Р.Х. в Арбитражном суде Калининградской области в рамках рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела № А21-14982/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО Термо-Альянс» (п.п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что Исполнитель обязуется выполнить данные услуги надлежащим образом и в полном объеме, а Заказчик обязуется оплатить услуги, указанные в п.п. 1.1. настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора, цена услуг по настоящему договору составляет 200 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.2. договора, оплата производиться путем передачи наличных денежных средств Исполнителю или перечисления на расчетный счет Исполнителя безналичным расчетом в следующем порядке: 50 000 рублей в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, 50 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда первой инстанции по делу.

Факт оплаты ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером и сторонами не оспаривается.

Однако последний платеж в размере 100 000 рублей не был внесен на счет Заказчика в установленный договором период и до настоящего времени юридические услуги в полной мере не оплачены.

Для выполнения указанного поручения Байбековым М.Х. и Байбековым Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ Быкову А.И. выданы доверенности на представление их интересов в Арбитражном суде Калининградской области сроком на 1 год.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Быковым А.И. были оказаны следующие услуги: проведена устная консультация с Заказчиком и выработана правовая позиция по делу; подготовлены письменные возражения; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Калининградской области, а также Быков А.И. в качестве представителя Байбекова М.Х. и Байбекова Р.Х принимал участие в девяти судебных заседаниях по делу № А21-14982/2018 (согласно протоколам судебных заседаний, представленных в материалы настоящего дела от 15.10.2019; 03.12.2019; 19.12.2019; 17.01.2020; 25.02.2020; 24.03.2020; 14.05.2020; 09.06.2020; 23.06.2020).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 по делу № А21-14982/2018 в удовлетворении требований по заявлению МИФНС России № 10 по Калининградской области в части привлечения Байбекова М.Х. и Байбекова Р.Х. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника – ООО «НПО Термо - Альянс» - отказано в полном объёме.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный Быковым А.И. иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями 779, 783 ГК РФ, дав толкование условиям заключенного сторонами договора, правильно исходил из того, что истец исполнил обязательства по договору в полном объеме и вправе требовать полной оплаты оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Доводы ответчика Байбекова М.Х. о том, что обязательства Быкова А.И. по договору не ограничивались представлением его интересов только при первоначальном рассмотрении дела в Арбитражном суде, а предполагали участие представителя и при его повтором (после отмены судебного акта) рассмотрении судом, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, были проверены судом и обоснованно отклонены.

Материалами дела установлено, что принятое ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Калининградской области об отказе в привлечении Байбековых к субсидиарной ответственности, было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 13.08.2021 года и направлено на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом интересы Байбекова М.Х., как в ходе рассмотрения данного дела в апелляционном и кассационном порядке, так и при повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Калининградской области представляла Кривицкая О.В. на основании выданной Байбаковыми ДД.ММ.ГГГГ доверенности.

Исходя из толкования приведенного выше договора оказания услуг, следует, что предметом договора являлось оказание юридических услуг в рамах рассмотрения дела Арбитражным судом Калининградской области до принятия этим судом итогового судебного акта. После принятия такого акта и предусматривался окончательный расчет по договору ( в течение 10 рабочих дней).

Таким образом, по смыслу договора, оказание юридических услуг предусматривалось в строго определённый период времени – с момента его заключения и до принятия судебного акта и именно эти услуги подлежали оплате в размере 200 000 рублей.

Условий о том, что за указанную в договоре плату Быков А.И. продолжает оказание юридических услуг на иных стадиях судебного судопроизводства, включая стадию апелляции, кассации и возможно повторного рассмотрения дела, договор не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обязательства истца по договору оказания юридических услуг были оказаны в полном объеме и надлежащего качества и в этой связи оснований для освобождения ответчика от оплаты по договору, а равно и для расторжения договора не имеется, поскольку договор со стороны истца исполнен.

То обстоятельство, что для участия в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а также в ходе повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Калининградской области Байбеков М.Х воспользовался услугами другого представителя, выдав ей доверенность, не свидетельствует о неисполнении Быковым А.И. своих обязательств по договору.

В данном случае тот факт, что Байбековым М.Х. для дальнейшего представления его интересов в судах доверенность выдана другому лицу, а не Быкову А.И., полномочия которого прекращены ДД.ММ.ГГГГ, служит дополнительным подтверждением того, что обязательства Быкова А.И. в рамках договора были прекращены фактическим исполнением.

Каким образом предполагалось дальнейшее участие Быкова А.И. в рассмотрении дела без выдачи ответчиком ему доверенности, которая представляет собой одностороннюю сделку, представитель в ходе рассмотрения дела пояснить не смог.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что в полном объеме обязательства истец не исполнил, и он обязан был продолжить оказывать юридические услуги в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного акта для чего обязан самостоятельно истребовать доверенность, нельзя признать состоятельными и основанием к отмене решения они не являются.

Поскольку все обстоятельства дела определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуюсь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: