Решение по делу № 2-684/2018 от 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о выселении и гражданское дело № по иску ФИО5 и ФИО3 о признании расторгнутым соглашения об отступном, признании права общей совместной собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском (гражданское дело №), в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от 07.02.2017г. ФИО4 признан банкротом, в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО4 является собственником земельного участка № площадью 800 кв.м с кадастровым номером 50:11:031303:0006 по адресу: <адрес>, д.Гореносово, с.т. «Ягодка», на котором расположено двухэтажное жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 340,2 кв.м.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от 02.10.2012г., вынесенным по иску ФИО4 к ФИО11, ФИО10 об освобождении указанного выше жилого строения, вступившим в законную силу 22.04.2013г., суд обязал ФИО11 и С.В. освободить занимаемое двухэтажное жилое строение, расположенное на земельном участке № площадью 800 кв.м в с.т. «Ягодка» д.<адрес>.

Решением Красногорского городского суда от 02.10.2012г. установлено, что определением Раменского городского суда <адрес> от 24.09.2008г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО14 обязались солидарно уплатить ФИО4 сумму долга, составляющую рублевый эквивалент 1 421 849,65 долларов США, в срок не позднее 15.11.2008г. включительно, либо прекратить долг отступным в виде передачи в тот же срок на имя ФИО4 права собственности на объекты недвижимости.

01.10.2008г. между истцом и ответчиком ФИО3 заключено соглашение об отступном №-ЗУ.

По условиям соглашения ФИО3 передала ФИО4 в собственность указанный выше земельный участок со всеми имеющимися на нем строениями.

Условия соглашения ФИО4 исполнены, право собственности ФИО4 на переданное ФИО3 имущество зарегистрировано.

С момента регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с расположенными на нем строениями, право пользования ответчиками спорным имуществом прекращается, оснований для его сохранения не имеется.

Вместе с тем, согласно устной договоренности между ФИО4 и ФИО3 он, истец, не возражал против проживания ФИО3 и членов ее семьи в жилом строении до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО14 требование об освобождении жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

До настоящего времени ответчики занимают спорное строение, в то время как решением Красногорского городского суда от 02.10.2012г. установлено, что ответчики занимают спорное жилое строение без законных оснований.

Проживание ответчиков в спорном жилом строении, принадлежащем ФИО4, нарушает права ФИО4 и его кредиторов в деле о банкротстве, поскольку препятствует реализации данного имущества и погашению требований кредиторов.

Истец просит суд выселить ФИО5 и ФИО3 из спорного двухэтажного жилого строения общей площадью 340,2 кв.м, расположенного на земельном участке № в садоводческом товариществе «Ягодка» <адрес>.

ФИО5, Р.П. предъявили ФИО4 иск о признании расторгнутым соглашения об отступном от 01.10.2008г. между ФИО3 и ФИО4, признании за ФИО5 и ФИО3 права общей совместной собственности на указанные ранее спорные земельный участок со строениями (гражданское дело №).

Указанные гражданские дела № и № объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований ФИО9 и Р.П. указали, что спорное имущество является совместной собственностью супругов ФИО9 и ФИО3, поскольку ФИО9 и Р.П. состоят в браке с 03.03.1966г., спорное имущество приобретено в браке на основании договора купли-продажи от 26.09.2000г. на имя ФИО3, в период брака на приобретенном земельном участке супругами возведен двухэтажный дом. Указанное имущество до настоящего времени находится во владении супругов ФИО9 и Р.П., они совместно несут расходы по содержанию общего имущества. О переходе права собственности к ФИО4 не было известно ФИО9, но ФИО9 известно о погашении долга ФИО4 Регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество произведена ФИО4 в нарушение достигнутой договоренности, поскольку долг был погашен и оснований для перехода права собственности к ФИО4 не имелось, однако ФИО4, получив денежные средства в счет возврата долга, получил и имущество ФИО9 и Р.П., следовательно, ФИО4 получил двойное исполнение по мировому соглашению, что подтверждается и актом о прекращении долга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 принял исполнение в виде получения долга наличными денежными средствами – 1 421 849,65 долларов США. При этом согласно п.2.1 акта о прекращении долга сторонами достигнута договоренность о расторжении ранее заключенного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязался совместно осуществить действия в органе государственной регистрации, необходимые для прекращения в установленном порядке процедуры регистрации соглашения об отступном, однако от выполнения взятых обязательств уклонился, а также в п.2.3 названного акта ФИО4 обязался в течение 10 дней передать документы на земельный участок №, однако этого также не сделал. В связи с тем, что стороны достигли соглашения о расторжении соглашения об отступном, являющегося основанием для возникновения у ФИО4 права собственности на спорное недвижимое имущество, то право собственности ФИО4 должно быть прекращено. ФИО9 и Р.П. лишены возможности без второй стороны осуществить регистрационные действия о прекращении права собственности ФИО4 на спорные земельный участок со строением и зарегистрировать право совместной собственности, в связи с чем обратились в суд.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2 иск ФИО9, Р.П. не признала, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2010г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение – 960 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного акта. Неосновательное обогащение взыскано в связи с получением ФИО4 одновременно и спорного недвижимого имущества и наличных денежных средств в счет возврата долга. В указанном деле принимал участие ФИО9 в качестве 3-его лица, следовательно, ФИО9 не могло быть неизвестно о переходе прав на недвижимое имущество к ФИО4

Из определения Красногорского городского суда от 20.04.2011г. по делу № следует, что 03.12.2010г. ФИО3, ФИО9 и ФИО10 по договору цессии уступили право требования указанной задолженности (960 000 долларов США) в пользу ФИО11

В свою очередь, определением Арбитражного суда <адрес> от 20.06.2017г. включены в реестр кредиторов ФИО4 основанные на вышеуказанных договоре цессии и судебном акте требования ФИО3 в размере 56 363 616 рублей основного долга (960 000 долларов США х 58,71 рублей), а также в размере 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что еще в 2010 году ФИО14 защитили свое право путем предъявления иска о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, следовательно, в настоящем деле ФИО14 заявлено требование, удовлетворение которого приведет к их неосновательному обогащению.

Финансовый управляющий ФИО4 ходатайствовала о применении к требованиям ФИО9 и Р.П. последствий пропуска срока исковой давности, поскольку еще в 2010 году ФИО9 и Р.П. было достоверно известно об обстоятельствах дела, с указанного времени требований о расторжении соглашения о отступном и прекращении права собственности ФИО4, признании общим супружеским имуществом спорного земельного участка со строением ФИО14 не предъявляли до 2018 года.

3-и лица ФИО11, АО Банк «Союз», ИНФС № по <адрес> в суд не явились, извещались.

Ознакомившись с доводами сторон, заключением прокурора ФИО12, полагавшей иск ФИО4 подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО4 в лице его финансового управляющего ФИО2 подлежащим удовлетворению, в удовлетворении иска ФИО9 и Р.П. следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФЫ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Пунктом 2 ст.292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, … независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 07.02.2017г. ФИО4 признан банкротом, в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО4 является собственником земельного участка № площадью 800 кв.м с кадастровым номером 50:11:031303:0006 по адресу: <адрес>, д.Гореносово, с.т. «Ягодка», на котором расположено двухэтажное жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 340,2 кв.м.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от 02.10.2012г., вынесенным по иску ФИО4 к ФИО11, ФИО10 об освобождении указанного выше жилого строения, вступившим в законную силу 22.04.2013г., суд обязал ФИО11 и С.В. освободить занимаемое двухэтажное жилое строение, расположенное на земельном участке № площадью 800 кв.м в с.т. «Ягодка» д.<адрес>.

Решением Красногорского городского суда от 02.10.2012г. установлено, что определением Раменского городского суда <адрес> от 24.09.2008г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО14 обязались солидарно уплатить ФИО4 сумму долга, составляющую рублевый эквивалент 1 421 849,65 долларов США, в срок не позднее 15.11.2008г. включительно, либо прекратить долг отступным в виде передачи в тот же срок на имя ФИО4 права собственности на объекты недвижимости.

01.10.2008г. между истцом и ответчиком ФИО3 заключено соглашение об отступном №-ЗУ.

По условиям соглашения ФИО3 передала ФИО4 в собственность указанный выше земельный участок со всеми имеющимися на нем строениями.

Условия соглашения ФИО4 исполнены, право собственности ФИО4 на переданное ФИО3 имущество зарегистрировано.

С момента регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с расположенными на нем строениями, право пользования ответчиками спорным имуществом прекращается, оснований для его сохранения не имеется.

Судом установлено, что согласно устной договоренности между ФИО4 и ФИО3 он, ФИО4, не возражал против проживания ФИО3 и членов ее семьи в жилом строении до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО14 требование об освобождении жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

До настоящего времени ответчики проживают в спорном строении, что ответчиками не отрицается, в то время как решением Красногорского городского суда от 02.10.2012г. установлено, что ответчики занимают спорное жилое строение без законных оснований.

Принимая во внимание, что проживание ответчиков в спорном жилом строении, принадлежащем ФИО4, нарушает права ФИО4 и его кредиторов в деле о банкротстве, поскольку препятствует реализации данного имущества и погашению требований кредиторов (в том числе и денежных требований самих ФИО14 по возврату денежных средств), в удовлетворении иска ФИО4 не может быть отказано, а потому ФИО5 и ФИО3 следует выселить из спорного двухэтажного жилого строения общей площадью 340,2 кв.м, расположенного на земельном участке № в садоводческом товариществе «Ягодка» <адрес>.

Доводы ФИО9 и Р.П. о получении ФИО4 двойного исполнения мирового соглашения и неосновательного обогащения ФИО4 за счет ФИО9 и Р.П., а именно в виде возврата денежного долга и получения права собственности на недвижимое имущество ФИО9 и Р.П. стоимостью, эквивалентном размеру долга, а также довод о том, что соглашение об отступном расторгнуто, подписанный акт о прекращении долга от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для возврата прав на недвижимое имущество к ФИО3, суд отклоняет, так как судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2010г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение – 960 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного акта. Неосновательное обогащение взыскано в связи с получением ФИО4 одновременно и спорного недвижимого имущества и наличных денежных средств в счет возврата долга. В указанном деле принимал участие ФИО9 в качестве 3-его лица, следовательно, ФИО9 не могло быть неизвестно о переходе прав на недвижимое имущество к ФИО4

Из определения Красногорского городского суда от 20.04.2011г. по делу № следует, что 03.12.2010г. ФИО3, ФИО9 и ФИО10 по договору цессии уступили право требования указанной задолженности (960 000 долларов США) в пользу ФИО11

В свою очередь, определением Арбитражного суда <адрес> от 20.06.2017г. включены в реестр кредиторов ФИО4 основанные на вышеуказанных договоре цессии и судебном акте требования ФИО3 в размере 56 363 616 рублей основного долга (960 000 долларов США х 58,71 рублей), а также в размере 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что еще в 2010 году ФИО14 защитили свое право путем предъявления иска о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, следовательно, в настоящем деле ФИО14 заявлено требование, удовлетворение которого приведет к их, ФИО14, неосновательному обогащению.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как уже было указано ранее, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9 и Р.П. еще в 2010 году было достоверно известно об обстоятельствах перехода прав к ФИО4, об обстоятельствах погашения долга, о многочисленных судебных разбирательствах, однако с указанного времени требований о признании расторгнутым соглашения об отступном и прекращении права собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество и признании спорного земельного участка с расположенными на нем строениями общим супружеским имуществом ФИО9 и Р.П. не предъявляли до 2018 года. Довод ФИО9 о том, что ему было неизвестно о переходе права собственности на недвижимое имущество к ФИО13 опровергается материалами дела. Наличие многочисленных судебных разбирательств, в которых принимали участие ФИО4 и ФИО14, свидетельствует о том, что обстоятельства дел ФИО14 были известны и они имели реальную возможность предъявить требования о прекращении права собственности ФИО4 на спорное имущество и признание этого имущества общим супружеским имуществом в более ранние сроки, однако предъявили такие требования со значительным пропуском срока исковой давности, в отсутствие уважительных причин.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что финансовым управляющим ФИО4 – ФИО2 представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, установив пропуск срока исковой давности в отсутствие уважительных причин, приходит к выводу, что ФИО9 и Р.П. в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Выселить ФИО5 и ФИО3 из жилого строения общей площадью 340,2 кв.м, расположенного на земельном участке № в садоводческом товариществе «Ягодка» <адрес>.

Исковое заявление ФИО5 и ФИО3 о признании расторгнутым соглашения об отступном, признании права общей совместной собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: