Решение от 21.11.2024 по делу № 33-2674/2024 от 29.10.2024

Судья: Коршунов А.А. Дело № 33-2674/2024

дело № 2-282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тогузаева М.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР к Афашоковой Джанет Абдулкеримовне о возложении обязанности,

по встречному исковому заявлению Афашоковой Джанет Абдулкеримовны к Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе Афашоковой Д.А. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 12 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР обратилась в суд с иском к Афашоковой Д.А. о возложении обязанности демонтировать пристройку к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик произвела реконструкцию вышеуказанного многоквартирного дома без получения разрешения, что подтверждается актом осмотра от 09.01.2023 года.

Ссылаясь на положения п. 14 ст. 1 ГрК РФ, ч. 7 ст. 14, ст.ст. 25, 26, 29, п. 3 ч. 1 ст. 36ЖК РФ, п.п. 1.1, 4.2.4.9 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности и сооружений», истец указал, что требование о демонтаже самовольно установленного элемента пристройки ответчиком не исполнено.

По окончании работ по реконструкции ответчик не принимал мер к легализации самовольной постройки.

Афашокова Д.А. обратилась в суд со встречным иском к Местной администрации городского поселения Тырныауз КБР о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: КБР<адрес>, жилой площадью 168,8 кв.м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Афашокова Д.А. является собственником вышеуказанных жилых помещений.

В 2020 году в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Афашокова Д.А. произвела реконструкцию многоквартирного дома.

В результате возведения пристройки общая площадь квартиры № увеличилась с 53,5 кв.м. до 131 кв.м., в том числе жилая – с 29 кв.м. до 52 кв.м. Общая площадь квартиры № увеличилась с 56,1 кв.м. до 201,5 кв.м., в том числе жилая – с 35,9 кв.м. до 116,8 кв.м.

Согласно заключению ООО «Каббалкстройкоммунэкспертиза» выполненный объем работ по пристройке не затрагивает несущие конструкции многоквартирного жилого дома и не оказывает влияние на их прочность. Несущие конструкции пристройки находятся в хорошем техническом состоянии. Здание пригодно для принятия его в безопасную эксплуатацию, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года, п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Афашокова Д.А. указала, что реконструкция произведена в пределах принадлежащей ей доли в праве общей на земельный участок под многоквартирным жилым домом.

Истец также указала, что неоднократно обращалась в Местную администрацию городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР, и принимала меры к легализации реконструированного жилого помещения.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 12.12.2023 года постановлено: удовлетворить исковые требования Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР к Афашоковой Джанет Абдулкеримовне.

Возложить обязанность на Афашокову Джанет Абдулкеримовну восстановить положение, существующее до нарушения права, путем демонтажа пристройки к многоквартирному дому, расположенному по адресу: КБР<адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Афашоковой Джанет Абдулкеримовны о признании за Афашоковой Джанет Абдулкеримовной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: КБР<адрес> в реконструированном виде, общей площадью 333 кв.м., в том числе жилая 168,8 кв.м., отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Афашокова Д.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении ее требования с отказом в первоначальном иске.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание справу ООО «Горвода» от 22.11.2019 года, согласно которой под объектом реконструкции не проходят инженерные сети ООО «Горвода», в случае возникновения аварийной ситуации по их вине обязуются устранить за собственные средства.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции дал неправильную оценку протоколу общего собрании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Судом не учтено, что совет многоквартирного жилого дома принял решение на реконструкцию жилого дома с пристройкой к квартире № жилого помещения в жилом доме по <адрес>, принадлежащий Афашоковой Л.А. Согласно регистрационному листу все собственники подписали согласие с вынесенным решением. Кто-либо из собственников жилых помещений не подавал жалобу.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27.03.2024 года постановлено: решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2023 года отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковое заявление Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (идентификационный номер налогоплательщика 0710003599) к Афашоковой Джанет Абдулкеримовне (страховой номер индивидуального лицевого счета №) о возложении обязанности демонтировать пристройку к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Афашоковой Джанет Абдулкеримовны удовлетворить. Признать за Афашоковой Джанет Абдулкеримовной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> квартиры №, в реконструированном виде, общей площадью 333 квадратных метров, в том числе жилая 168,8 квадратных метров.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2024 года состоявшееся по делу апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении от 16.09.2024 года № 88-8931/2024 указал, что юридически значимые обстоятельства возведения спорной пристройки к многоквартирному дому с согласия всех собственников помещений в пределах границ земельного участка и соблюдением требований строительных норм и правил, в частности целевого назначения земельного участка, плотности его застройки, отступов от его границ, путем приведения судебной экспертизы, и исследования других соответствующих доказательств судом апелляционной инстанции не выяснены.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, в порядке подготовки дела в судебному разбирательству, отдельным определением от 05.11.2024 года, Афашоковой Д.А. предложил представить доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также заявить мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложить государственную судебно-экспертную организацию и представить документы, подтверждающие готовность экспертного и полномочия учреждения провести судебную экспертизу в определенный срок и стоимость услуг за проведение судебной экспертизы.

До сведения доведено, что если сторона истца не заявит соответствующее ходатайство, дело будет рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся доказательствам.

Разъяснена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 20.07.2023 N 43-П, согласно которой, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок, и суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Однако Афашокова Д.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, не заявила. Доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме не представила.

Оценивая вышеприведенное процессуальное поведение ответчика, Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и невнесение на депозитный счет Верховного Суда КБР денежных средств для проведения экспертизы не обусловлено имущественным положением ответчика и представляет собой злоупотребление правом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, Судебная коллегия, исходит из того, что Афашоковой Д.А. не представлено доказательств возведения спорной пристройки с согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленному Афашоковой Д.А. протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 03.11.2020 года.

Как правильно указывается в решении суда, из содержания названного протокола усматривается, что на повестку собрания были поставлены выборы председателя и секретаря общего собрания, состава счетной комиссии, места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений (вопросы №№ 1, 2, 3 и 5 соответственно), а также вопрос № 4 о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений на реконструкцию жилого дома (т. 1, л.д. 33-36).

Протокол не содержит сведений о постановке на обсуждение перед общим собранием вопроса о возможности дачи согласия Афашоковой Д.А. на реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к квартирам №№ и 12, а также о принятии решения по этому вопросу общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, как того требуют взаимосвязанные положения ч.3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из регистрационного листа, на который в обоснование своих требований также ссылалась Афашокова Д.А. усматривается, что согласие собственника квартиры № площадью 54,8 кв.м. не получено (л.д. №).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реконструкция произведена Афашоковой Д.А. без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Каббалкстройкоммунэкспертиза» следует, что в квартирах № многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, произведены работы по реконструкции в виде возведения к ним спорной постройки, увеличившей их параметры с 53,5 до 131,5 и 56,1 до 201,5 квадратных метров общих площадей, в том числе 52 и 116,8 квадратных метров жилых площадей, соответственно (т. №, л.д. №).

Изложенное свидетельствует о том, осуществленная реконструкция предполагала фактическое уменьшение размера общего имущества собственников помещений в указанном жилом доме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 4 ст. 51 ГрК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска.

С учетом предмета и основания первоначального и встречного иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афашоковой Д.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.М. Тогузаев

Р.Х. Шомахов