Решение по делу № 8Г-429/2021 [88-1657/2021] от 25.01.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1657/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-142/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0005-01-2020-000195-21

23 марта 2021 года                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей    Кедриной О.В., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах Колхоза-племзавода имени Ленина

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от             6 июля 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску СПК колхоз-племзавод имени Ленина к главе КФХ Волкову Николаю Тимофеевичу, Потаповой Людмиле Александровне, Рачок Людмиле Владимировне о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды, дополнительного соглашения земельного участка с кадастровым номером № и применении последствий недействительности ничтожных сделок, отмене записи о регистрации.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения представителя СПК колхоз-племзавод имени Ленина – Грошева С.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя главы КФХ Волкова Н.Т.- Куцаенко С.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПК колхоз-племзавод имени Ленина обратился в суд с требованиями к главе КФХ Волкову Н.Т., Потаповой Л.А., Рачок Л.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды, дополнительного соглашения земельного участка с кадастровым номером № и применении последствий недействительности ничтожных сделок, об отмене записи о регистрации, указав, что истец является участником общедолевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и арендатором части этого земельного участка на основании договора аренды части земельного участка от 23.09.2008 г. На указанный земельный участок наложено обременение по договору субаренды части земельного участка от 10.07.2013 г. между КФХ Волков Н.Т. и КФХ Волкова О.Н. из земель сельхозназначения, КФХ Волков Н.Т. арендовал часть земельного участка на основании договора аренды от 23.092008г. и допсоглашения к нему от 20.04.2011г. в отношении части спорного вышеназванного земельного участка, что нарушает права истца как прежнего арендатора части вышеназванного земельного участка по договору аренды от 24.11.2008г. Считает данные договоры ничтожными, поскольку заключены без проведения общего собрания участников общедолевой собственности.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от             6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе в интересах Колхоза-племзавода имени Ленина ставится вопрос об отмене названных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в деле не имеется доказательств того, что истцу было известно о допсоглашении от 20.04.2011 об увеличении срока аренды, что влияет на сроки исковой давности.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь п. 3 ст. 166, ч. 1 ст.167, ст.ст. 199, 200, 420, 421, 432, 450 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что колхоз-племзавод имени Ленина не является лицом, имеющим материально-правовой интерес в оспаривании названных им сделок -дополнительного соглашения от 20.04.2011 г. к договору аренды части земельного участка из земель сельхозназначения с кадастровым номером № общей площадью 1 390,26 га, в том числе пашни 975,72 га и пастбищ 414,54 га №03 от 25.09.2008 г., заключенный между КФХ Волкова Н.Т. и физическими лицами, а также договора субаренды части указанного земельного участка, заключенного между КФХ Волкова Н.Т. и КФХ Волкова О.К. Кроме того, судом признан пропущенным срок исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться. При этом доводы истца о ничтожности оспариваемых сделок проверялись судом первой инстанции как по процедуре заключения дополнительного соглашения, так и в части соблюдения правил их соответствующей регистрации, нарушений которых не установлено.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, судами установлено, что оспариваемые сделки исполняются сторонами, положения ст. 56 ГПК РФ были также надлежаще разъяснены судами, нормы материального и процессуального права применены верно.

           Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от             6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах Колхоза-племзавода имени Ленина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи                      подписи