Решение от 08.07.2015 по делу № 11-237/2015 от 04.06.2015

Дело №                                                                               г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием заявителя Кисарова С.Н., представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Т2 Мобайл» (ранее - ЗАО «Персональные Системы Связи в Регионе») ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Кисарова С.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2015 года

по делу по иску Кисарова С.Н. к ОАО «Сбербанк России», ООО «Т2 Мобайл» (ранее - ЗАО «Персональные Системы Связи в Регионе») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кисаров С.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей мотивируя тем, что 16 мая 2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный контракт № и открыт счет № с суммой кредитного лимита 162000 рублей. В связи с этим ответчиком была выпущена кредитная карта. 18 июня 2014года в районе 14 часов истец воспользовался кредитной картой на сумму 20 рублей. В ответ пришло смс-уведомление о том, что баланс его счета равен 22344,32 рублей. Указанная сумма была значительно ниже суммы, которая до этого находилась на его счете, сумма была равна сумме, ориентировочно, в размере 62500 рублей. Последняя операция по карте, которую совершал истец, была операция от 05 июня 2014года по зачислению денежных средств на сумму 8000 рублей. Иных операций по карте до 18 июня 2014года истец не проводил. Незамедлительно истец обратился к ответчику по телефону «горячей линии» с целью выяснения причин снятия денежных средств. Кроме того, просил заблокировать карту. Сотрудники банка сообщили, что денежные средства перечислялись на пополнение баланса номеров телефонов. Впоследствии через систему «Мобильный банк» истец ознакомился с отчетом по кредитной карте, где обнаружил, что в период с 07 по 11 июня 2014года с его кредитной карты происходили списания денежных средств на общую сумму 38890 рублей без его согласия. Карта в указанный период находилась при истце, ее никому не передавал, ПИН-код не сообщал. Смс-информирования о том, что с его кредитной карты совершаются платежи в спорный период, не поступало. 18 июня 2014года истец обратился в отделение банка по адресу: <адрес> с заявлением о перевыпуске карты. Претензию в тот же день банк принять отказался, поскольку не было обращения в полицию. 25 июня 2014года истец обратился в № ОП УМВД города Дзержинска с заявлением о проведении проверки по факту списания денежных средств с расчетного счета по кредитной карте в период с 07 по 11 июня 2014года. 27 июня 2014г. истец обратился в указанное отделение банка с претензией по форме банка на фирменном бланке. В ответе на претензию от 12 ноября 2014 ответчик отказал в возврате похищенных денежных средств со счета кредитной карты в размере 38890 рублей. 04 июля 2014года истец исполнил обязанности по выплате кредита по спорному счету. Впоследствии данный счет по заявлению истца был заблокирован, кредитная карта возвращена ответчику. Кроме того, истец обращался к своему сотовому оператору <данные изъяты>, поскольку часть списанных с банковского счета средств, а именно суммы в размере 29890 рублей, поступали на баланс его номера телефона <данные изъяты> и в тот же момент с баланса списывались. Истец никаких распоряжений на списания денежных средств ни с кредитной карты, ни с баланса его номера телефона не давал. Смс-уведомлений о списании и поступлении средств на баланс его номера, равно как и о списании денежных средств, с кредитной карты, не получал. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 38890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В ходе рассмотрения дела Кисаров С.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2049,83 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10.04.2015г. в удовлетворении исковых требований Кисарова С.Н. к ОАО «Сбербанк России», ООО «Т2 Мобайл» (ранее - ЗАО «Персональные Системы Связи в Регионе») о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кисаров С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, где выразил свое несогласие с вынесенным решением, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования.

Кисаров С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что у него была кредитная карта, на счету которой находились денежные средства, ориентировочно, в размере 62500 рублей. В течение последних трех он оплачивал услуги сотовой связи с данной карты. Запрос на снятие денег и пополнение счета мобильного телефона отправлялся на номер 900. Однако денежные средства в размере 38890 рублей он не снимал, карта находилась у него, пароль от карты никому не сообщал. По факту произошедшего в настоящее время возбуждено уголовное дело по его заявлению в отношении неустановленных лиц. Не согласен с вынесенным решением, поскольку как указано в решении, его доводы надуманны и ничем не повреждены. Однако он, в свою очередь, представил доказательства о наличии мошеннических действий, обратился в полицию по данному поводу. С вынесенным решением не согласен.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что в рамках судебного разбирательства были собраны все возможные доказательства по делу, однако, вина банка не была подтверждена. Операции произведены, согласно условий автоматизированной услуги, без участия сотрудников подразделения банка. В адрес банка направлялись распоряжения на расходные операции, которые банк не имел право не выполнить. Получив пароли, банк исполнял распоряжения держателя счета. Банк не мог установить, сам Кисаров или иное лицо производит запросы. Банк не несет ответственности, если потребитель не соблюдал правила эксплуатации или хранения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Т2 Мобайл» (ранее - ЗАО «Персональные Системы Связи в Регионе») ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно. Сообщила, что сотовый оператор не распоряжается средствами клиента. Если будут установлены виновные лица при расследовании уголовного дела, то вопрос нужно будет решать с ними.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 847 ГК РФ договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 1 ст. 10, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что между Кисаровым С.Н. 30 мая 2012 года и ОАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, на основании которого Кисарову С.Н. выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом 93000 рублей.

Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления на получение банковской карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

В данном заявлении Кисаров С.Н. в качестве «способа связи» указал свой номер мобильного телефона, поставив отметку с просьбой зарегистрировать вышеуказанный номер мобильного телефона (оператор мобильной связи <данные изъяты>) в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка. Раздел «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» содержит сведения о том что: достоверность содержащихся в настоящем Заявлении сведений клиентом подтверждается.

Кисаров С.Н. при подписании заявления был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, что подтверждается его подписью.

Подписав данное заявление, Кисаров С.Н. выразил тем самым свое согласие по всем его пунктам. После чего, ему была подключена услуга «Мобильный банк» на указанный истцом номер мобильного телефона.

Распоряжение клиента подтверждается по смс-сообщениям по указанному клиентом номеру телефона (п. 7.14,7.15 Условий). Достоверность номера телефона Кисаровым С.Н. также подтверждена в заявлении на выдачу кредитной карты его подписью. Распоряжения на списание денежных средств приходили именно с номера указанного им в заявлении.

В соответствии с выпиской по счету карты, о совершенных операциях с использованием дистанционного доступа, в период с 07 по 11 июня 2014 года были совершены операции по списанию с банковской карты 38890 рублей.

Указанные денежные средства были списаны Банком со счета Кисарова С.Н. на основании распоряжений (с указанного держателем карты номера мобильного телефона) на проведение операций по счету, полученных по средствам услуги «Мобильный банк».

Каких-либо доказательств необоснованного списания денежных средств ответчиком со счета истца не представлено. На момент спорных операций карта не выбывала из владения Кисарова С.Н.

На основании изложенного, мировым судьей сделан вывод о том, что причиной несанкционированного списания денег в данном случае могла являться недостаточная техническая защищенность услуги «Мобильный банк», а соответственно и оснований для удовлетворения исковых требования Кисарова С.Н. у суда не имелось, так как обязательным условием наступления ответственности за убытки является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, тогда как доказательств противоправности поведения ОАО «Сбербанк России» и ООО «Т2Мобайл» (правопреемник ЗАО «Персональные системы Связи в Регионе»), их вины и причинной связи между их поведением и наступившим ущербом мировым судом при рассмотрении настоящего дела не добыто.

Все доводы апеллянта сводятся лишь к переоценке доказательств и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции не нашли. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2015 года по делу по иску Кисарова С.Н. к ОАО «Сбербанк России», ООО «Т2 Мобайл» (ранее - ЗАО «Персональные Системы Связи в Регионе») о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисарова С.Н. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░2 ░░░░░░» (░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░/░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                                 ░░░░░░░░░ -