Решение по делу № 33-21552/2018 от 06.11.2018

Судья Попова Е.В. № 33-21552/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Бадамшиной Л.В.,

Звягинцевой Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамиевой Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ермолаеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2018.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что 08.09.2013 ответчик обратился с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым заключил договор о карте № 108605913. Плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей. С 01.09.2014 в Тарифный план внесены изменения, а именно отменены платы за пропуск Минимального платежа, а за неуплату процентов за пользование кредитом Банк взимает неустойку в размере 700 рублей. С 14.04.2015 неустойка за пропуск платежа в размере 700 рублей изменена на неустойку за пропуск платежа в размере 1500 рублей, в соответствии с изменениями в Тарифный план. Ермолаев В.В. не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями кредитного договора банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору в сумме 90 331 руб. 35 коп. в срок до 26.11.2015. Однако заемщик не исполнил данное требование. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 17.11.2016 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по договору. Определением мирового судьи от 28.11.2016 судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений.

Согласно Условиям договора (п. 14.12 Условий по картам, Раздел «Подсудность» Анкеты), споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из Кредитного договора, подлежат рассмотрению в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 90 331 руб. 35 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 909 руб. 94 коп.

Ответчик Ермолаев В.В. в своем отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2018 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

С Ермолаева В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте № 108605913 от 08.09.2013 в размере 90 331 руб. 35 коп., из которых: основной долг – 62550 руб. 15 коп.; проценты – 15544 руб. 65 коп.; комиссия за участие в Программе по организации страхования – 3736 руб. 55 коп.; плата за СМС-сервис – 300 руб.; неустойка за неоплату обязательного платежа – 8200 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 909 руб. 94 коп.

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении требований истца со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы простой почтой и путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.09.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит для осуществления операций по счету.

Банк открыл счет ответчику, тем самым, совершив действия по принятию предложений Ермолаева В.В., заключив с ним договор № 108605913.

08.09.2013 Ермолаев В.В. заключил с банком кредитный договор путем присоединения к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику выпущенную карту с установленным лимитом. Заемщик обязался производить погашение задолженности ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа.

Банк исполнил свои обязательства по открытию счета и предоставлению карты заемщику. Ответчик ознакомился и дал свое согласие на все условия и тарифы кредитного договора, о чем расписался в заявлении.

Карта Ответчиком была активирована, Банком был установлен лимит в размере 75000 рублей. Начиная с 12.06.2013, Ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика № 40817810900984350495, открытому в соответствии с Договором.

06.10.2013 ответчик, при обращении в банк по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении кодов доступа к информации, руководствуясь п. 3.4.12 Условий Программы, добровольно изъявил желание стать участником Программы Банка по организации страхования клиентов. Таким образом, комиссия взималась с ответчика с момента его подключения к данной программе, с 27.10.2013 по 27.09.2015, то есть до момента выставления банком заключительного счета-выписки.

05.05.2014 ответчик, при обращении в банк по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении кодов доступа к информации, руководствуясь п. 3.2.3 Условий предоставления услуги СМС-сервис, добровольно изъявил желание подключить ему услугу «смс-сервис». Таким образом, комиссия взималась с ответчика с момента предоставления ему услуги, то есть с 06.05.2014 до 06.10.2015, то есть до момента выставления банком заключительного счета-выписки.

Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений ст. ст. 807, 810, 819, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика Ермолаева В.В. задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, а также государственной пошлины как производного требования.

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденных приказом № 2299/1 от 21.06.2013 срок возврата кредита по настоящему договору определяется моментом востребования его Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Баком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту (п. 6.23) Поскольку Заключительная счет-выписка сформирована 27.10.2015 (л.д.55), ответчик в течение 30 дней требование Банка не исполнил, моментом востребования Банком задолженности и сроком возврата является 27.11.2015, срок исковой давности начинает течь именно с указанной даты. Иск предъявлен в суд 21.05.2018, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермолаева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Л.В. Бадамшина

Л.М. Звягинцева