Решение по делу № 2-6312/2024 от 21.02.2024

                                                                                                    Дело № 2-6312/2024

                                                                                 50RS0031-01-2024-009589-92

Решение

Именем Российской Федерации

«04» июня 2024 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при помощнике судьи                Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эзрохина Эдуарда Людвиговича к Сафроновой Елене Юрьевне о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Сафроновой Е.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 387 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

    В обосновании исковых требований истец указывает на то, что является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС 27 декабря 2023 г. в связи с тушением пожара в квартире ответчицы, расположенной на 9 этаже, произошел залив принадлежащей ему квартиры. В результате проведенных расчетов, стоимость работ восстановительных работ составила без учета износа 387 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

    В судебное заседание Эзрохин Э.Л. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, направил представителя по доверенности Кудрявцева А.Н., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик – Сафронова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, возражений против иска не представила.

    В силу статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

    Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

    27 декабря 2023 года в квартире истца произошел залив сверху.

    Согласно акта №213 о последствиях залива жилого помещения от 28.12.2023, залив произошел после тушения пожара, произошедшего в квартире №№ этажом выше 27.12.2023. В результате обследования квартиры №№ комиссией выявлены повреждения в жилой комнате, площадью 18,5 кв.м., жилой комнате площадью 6,8 кв.м., кухне площадью 3,6 кв.м., коридоре площадью 5,2 кв.м., ванной комнате площадью 2,1 кв.м., туалете площадью 0,8 кв.м.

    Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Московской области от 09.01.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

    Согласно постановления, наиболее вероятной причиной пожара в помещении квартиры послужило тепловое воздействие электрического тока на сгораемые элементы в дальнем левом углу кухни кв. №№ в результате аварийного режима работы внутренней электросети.

    Согласно отчету №2024/01/20-14, изготовленному ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: АДРЕС составила 387 000 рублей.

    Поскольку имеется причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца, и выявленными дефектами отделки исследованного помещения и предметам мебели, соответствующими локализации залива и их месту расположения, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 387 000 руб. подлежит удовлетворению.

    Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    На основании статьи 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также следует отказать, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

    В рассматриваемом случае обязательство по возмещению ущерба возникло вследствие залития и к работам и услугам не относится.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Истцом были заявлены судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 руб.

    В обосновании ходатайств о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. в материалы дела представлен договор №2024/01/20-14; расходов по оплате государственной пошлины в материалы дела представлен квитанция. Между тем, суд не может удовлетворить требования о взыскании расходов на отчет по определению размера ущерба, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату ее проведения (квитанции, чеки).

    На основании статьи 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Эзрохина Эдуарда Людвиговича к Сафроновой Елене Юрьевне о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Сафроновой Елены Юрьевны в пользу Эзрохина Эдуарда Людвиговича стоимость восстановительного ремонта в размере 387 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7070 руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья                                                                                     Д.К. Васина

    Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024г.