Решение по делу № 33-11787/2016 от 22.08.2016

Судья Дудусов Д.А.                     дело №33-11787/2016

178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ИП Савчука ЕГ к Жвакину ВВ, Мошкину РМ, Вахнину ИА, Лескову ММ о взыскании суммы по договору подряда,

по апелляционной жалобе ИП Савчука Е.Г.

на решение Минусинского городского суда от 15 июня 2016,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Савчука ЕГ к Жвакину ВВ, Мошкину РМ, Вахнину ИА и Лескову ММ о взыскании суммы по договору подряда- отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Савчук Е.Г. обратился к Жвакину В.В., Мошкину Р.М., Вахнину И.А. и Лескову М.М. с исковыми требованиями о взыскании суммы по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что между сторонами в устной форме был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Жвакин В.В., Мошкин Р.М., Вахнин И.А., Лесков М.М. выполнили следующие строительные работы: кладка стен из шлвакокерамзитных блоков, установка стропил, установка кровли из оцинкованной стали, устройство перекрытий с укладкой балок, наружная облицовка поверхности карнизов, наружная облицовка поверхности стен, укладка лаг, устройство дощатых покрытий, облицовка гипсовыми листами, устройство перегородок с одинарным металлическим каркасом, облицовка потолков, устройство покрытий бетонных, облицовка потолка декоративно бумажноволокнистым пластиком, наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками, установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов, разработка грунта вручную, прокладка трубопроводов канализации, покрытие поверхностей грунтовкой, облицовка гипсовыми листами откосов, устройство бетонной отмостки, устройство крыльца и ступеней, кладка дымовых кирпичных труб, известковая окраска, оштукатуривание.

     В феврале 2015 Стальмаков А.А., являющийся в настоящее время нанимателем указанного дома, обратился к ИП Савчуку Е.Г. с иском об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома. Проведенной на основании определения Краснотуранского районного суда от <дата> строительно-технической экспертизой были установлены недостатки строительных работ. Согласно заключению экспертизы общая рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения всех недостатков и дефектов, допущенных при строительстве указанного дома, составляет <данные изъяты> в том числе: стоимость устранения недостатков и дефектов скрытого характера - <данные изъяты>., стоимость устранения недостатков и дефектов не носящих скрытого характера- <данные изъяты>. По согласованию со Стальмаковым А.А. ИП Савчук Е.Г. выплатил ему по расписке стоимость устранения недостатков в сумме <данные изъяты>. Поскольку выявленные экспертизой недостатки допущены ответчиками при строительстве дома, по вине ответчиков он понес расходы в виде возмещения Стальмакову А.А. денежной суммы <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненных ему убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>., госпошлину - <данные изъяты>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Сачук Е.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что о скрытых недостатках строительных работ истец узнал в феврале 2015 в ходе рассмотрения Краснотуранским районным судом дела по иску Стальмакова А.А., в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. Ответчики не заявляли суду о попуске истцом срока исковой давности. Кроме того, суд не принял во внимание признание исковых требований ответчиком Мошкиным Р.М.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда от <дата> исковые требования ИП Савчука Е.Г. к Жвакину В.В., Мошкину Р.М., Вахнину И.А. и Лескову М.М. о взыскании суммы по договору подряда были удовлетворены, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение суда было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения данного дела судебными инстанциями было установлено, что между ИП Савчуком Е.Г., Жвакиным В.В., Мошкиным Р.В., Вахниным И.А., Лесоковым М.М. в устной форме был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, по которому ответчики были обязаны выполнить кладку стен из шлакокерамзитных блоков, установку стропил, установку кровель из кованой стали, устройство перекрытий с укладкой балок, наружную облицовку поверхности карнизов, наружную облицовку поверхности стен, укладку лаг, устройство дощатых покрытий, облицовку гипсовыми листами, устройство перегородок с одинарным металлическим каркасом, облицовку потолков, устройство покрытий бетонных, облицовку потолка декоративно- бумажноволокнистым пластиком, наружную облицовку по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками, установку и разборку внутренних трубчатых инвентарных лесов, разработку грунта вручную, прокладку трубопроводов канализации, покрытие поверхностей грунтовкой, облицовку гипсовыми листами откосов, устройство бетонной отмостки, устройство крыльца и ступеней, кладку дымовых кирпичных труб, известковую окраску, оштукатуривание.

Заключению указанного договора предшествовало то обстоятельство, что ИП Савчук Е.Г. стал победителем аукциона на приобретение жилья в рамках реализации федеральной программы «Социальное развитие села до 2012 года», краевой целевой программы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности на 2009-2011 годы» и долгосрочной целевой программы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности на 2010-2012 годы» муниципального образования Краснотуранский район, по условиям которого он принял обязательства продать муниципальному образованию объекты индивидуального жилищного строительства.

Согласно контракту № от <дата>, заключенному между участником аукциона на приобретение жилья в рамках реализации федеральной программы «Социальное развитие села до 2012 года», краевой целевой программы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности на 2009-2011 годы» и долгосрочной целевой программы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности на 2010-2012 годы» муниципального образования Краснотуранский район для предоставления участникам по договору найма по Лоту № 1 ИП Савчуком Е.Г. (продавец) и МО Краснотуранский район в лице главы администрации Краснотуранского района Колотеевой Н.А. (покупатель) на основании решения аукционной комиссии(протокол №169 от <дата> проведения итогов открытого аукциона в электронной форме), продавец принял на себя обязательство продать и передать по акту 99/100 доли в праве общей долевой собственности объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 95 кв.м, что составляет 90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в обусловленный срок, а покупатель принять и оплатить объект индивидуального жилищного строительства или долю объекта индивидуального жилищного строительства по условиям данного контракта.

ИП Савчук Е.Г. по окончанию строительства во исполнение условий аукциона продал муниципальному образованию Краснотуранский район 99/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от <дата> ИП Савчук Е.Г. (передающая сторона) передал, а МО Краснотуранский район в лице главы администрации Краснотуранского района Колотеевой Н.А. (принимающая сторона) приняло 99/100 доли в праве общей долевой собственности объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> надлежащем качественном состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам, пригодной для проживания.

<дата> администрацией Краснотуранского района ИП Савчуку Е.Г. была направлена претензия, в которой указывалось на обнаружение недостатков выполненных работ при строительстве указанного жилого дома, а именно указывались следующие недостатки: в нескольких местах отмостка нарушена, имеются трещины, боковые поверхности крыльца не затерты, имеются трещины, крыша местами протекает, не выполнен козырек, предлагалось в срок до <дата> устранить указанные недостатки.

Согласно акту технического осмотра дома по адресу: <адрес> от <дата>, подписанному представителем администрации Краснотуранского района Вакенгут Е.Г., ИП Савчуком Е.Г., нанимателем жилого помещения Стальмаковой Е.Ф. в результате осмотра данного дома выявлены следующие недостатки: шаг обрешетки кровли выполнен с нарушением, минимальное расстояние между осями настила не должно превышать 350-400 мм. Не выполнена противопожарная антисептическая пропитка деревянных элементов кровли. Торцы карниза не закрыты, не выполнен водоотвод, свес карниза выполнен 150-200 мм, что не соответствует требованиям СНиП 11-25-80. Трубы вытяжной канализации не выведены за пределы кровли. Отсутствует полотенцесушитель в ванной комнате. Не выполнена штукатурка стены в отопительном помещении. Толщина отмостки 30-40 мм, что ниже допустимой (100 мм). Размеры площадки крыльца выполнены с нарушением (530 мм х 1000 мм), расстояние от радиуса открывания двери до границы площадки крыльца должно быть не менее 500 мм. Отсутствие козырька над крыльцом, что не соответствует СНиП 35-101-2001.

Согласно гарантийному письму от <дата>, адресованному главе администрации Краснотуранского района Колотеевой Н.А., ИП Савчук Е.Г. гарантировал в срок до <дата> устранить выявленные недостатки продаваемого дома по адресу: <адрес> согласно приложению к гарантийному письму: выполнить покрытие полов в кочегарке, установить козырьки, установить забор, поменять входные двери и сделать откосы, заделать щели в ванной, установить сантехнику в кухне, установить светильники на входе, заштукатурить стены в кочегарке, установить полотенцесушитель, установить плинтуса.

На основании договора № найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования и по акту приема-передачи от <дата> наймодатель администрация Краснотуранского района передала нанимателю Стальмакову А.А. и членам его семьи жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно заключению проведенной Южно-региональной торгово-промышленной палатой Красноярского края в рамках рассмотрения указанного дела судебной строительно-оценочной экспертизы от <дата> в результатах работ по строительству жилого дома имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, стоимость работ и затрат, связанных с устранением недостатков, <данные изъяты>

В ходе рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что:

вступившим в законную силу решением Крсаснотуранского районного суда Красноярского края от <дата> по иску Жвакина В.В., Вахнина И.А., Мошкина Р.М., Лескова М.М. к ИП Савчуку Е.Г. о взыскании заработной платы по договору подряда установлено, что работы по строительству жилого дома вплоть до выполнения внутренней отделки стен из гипсокартона за исключением работ по фундаменту, который к тому времени был установлен, на земельном участке по адресу: <адрес> производили Жвакин В.В., Мошкин Р.М., Вахнин И.А., и Лесков М.М. Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, суд признал, что между ними сложились отношения по договору строительного подряда в рамках которого Жвакин В.В., Мошкин Р.М., Вахнин И.А., и Лесков М.М. произвели действия по выполнению работ без отступления от условий, в отношении которых между сторонами было достигнуто соглашение. Стоимость выполненных ответчиками работ была установлена в размере <данные изъяты>

ИП Савчук Е.Г. качество выполняемых работ в ходе проведения строительства дома не контролировал, от принятия выполненных работ уклонялся, выстроенный жилой дом в виде 99/100 долей продан им без каких-либо недостатков.

Ввиду чего апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, решение Минусинского городского суда от <дата> было отменено, в иске ИП Савчуку Е.Г. было отказано, поскольку недостатки, на которые ссылался истец, могли быть выявлены им при приемке работ по договору; истцом не доказан факт того, что строительство жилого дома осуществлялось на основании предоставленной истцом ответчикам технической документации, что проект строительства был предоставлен ответчикам. Истцом не доказан факт того, что ответчики выполняли работы из материалов истца качественных и в количестве, необходимом для выполнения работ в надлежащем качестве. Истцом не доказано, что при стоимости работ по строительному подряду в размере <данные изъяты>., требуемая сумма в размере <данные изъяты> соразмерно уменьшена, поскольку, фактически истец требовал стоимость полностью выполненных работ ответчиками.

Обращаясь <дата> в Краснотуранский районный суд с иском к ИП Савчуку Е.Г. об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, наниматель Стальмаков А.А. ссылался на то, что при строительстве указанного дома были допущены существенные недостатки.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Краснотуранского районного суда от <дата> по делу была назначена и судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт» (<адрес>)

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения всех недостатков и дефектов, допущенных при строительстве указанного дома, составляет <данные изъяты>.; в том числе: стоимость устранения недостатков и дефектов скрытого характера- <данные изъяты>., стоимость устранения недостатков и дефектов не носящих скрытого характера- <данные изъяты>

Согласно данному заключению в число ремонтно-восстановительных работ, носящих скрытый характер, входят: разборка существующего слоя теплоизоляции на чердачном перекрытии, установка нащельников их деревянных планок вдоль щелей, обработка настила перекрытия и балок антисептиком и антипиреном, прорезка отверстий для вентиляционных патрубков и канализационного патрубка с утеплением, настилка на перекрытие пароизаляционной пленки, укладка по пароизоляционной пленки, укладка по пароизоляционной пленке мягкий утеплитель, снятие плинтусов для пола, снятие линолеума, снятие покрытия из ДВП, снятие покрытия из досок, разборка лаг, пробивка отдушин в цокольной части внутренних фундаментах под стены, уборка мусора, планировка и уплотнение поверхности основания подпольного пространства, устройство дополнительных тумб из бетона по подготовленному основанию, укладка лаг из бруса по деревянным подкладкам, укладка по основанию подпольного пространства рубероида, утепление цокольной части наружных фундаментов сподручным материалов, устройство настила из строганных досок, устройство покрытия их ДВП, настилка линолеума, установка плинтусов для пола, демонтаж доборочных элементов в местах примыканий, устройство теплоизоляционного шва, установка доборочных элементов.

В ходе рассмотрения указанного дела между ИП Савчуком Е.Г. и Стальмаковым А.А. был согласован вопрос о добровольном возмещении Савчуком Е.Г. стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> передача денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской Стальмакова А.А.

Определением Краснотуранского районного суда от <дата> гражданское дело по иску Стальмакова А.А. к ИП Савчуку Е.Г. об устранении недостатков оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ИП Савчук Е.Г. ссылался на то, что в результате действий ответчиков он понес убытки, так как вынужден был возмещать третьему лицу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что истец пропустил установленный статьей 724 ГК РФ срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, который ввиду отсутствия письменного соглашения о гарантийном сроке составляет два года с момента передачи результата работы. Суд также не принял признание иска ответчиком Мошкиным Р.М., указав, что оно противоречит закону.

В рамках рассмотрения настоящего спора, а также в рамках рассмотрения других дел с участием тех же сторон, рассмотренных ранее Миниусинским городским судом и Краснотуранским районным судом истец доказательств того, что при заключении с ответчиками договора подряда оговаривалось производство работ, указанных в заключении строительно-технической экспертизы № от <дата> а также что им были предоставлены для производства работ соответствующие материалы в количестве и качестве необходимом для выполнения работ надлежащего качества (в том числе по скрытым недостаткам, указанным в заключении экспертизы), что выполнение указанных работ было предусмотрено проектно-сметной документацией строительства дома, с которой ответчики были ознакомлены, не представил.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без заявления стороны ответчиков применил положения закона о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку установленный ст. 724 ГК РФ срок не является сроком исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, суд не принял во внимание признание исковых требований ответчиком Мошкиным Р.М., из заявления которого следовало, что недостатки, выявленные при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, являются следствием произведенных работ всеми ответчиками, подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из дела следует, что ИП Савчук Е.Г. заявил требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. с ответчиков Жвакина В.В., Мошкина Р.М., Вахнина И.А. Лескова М.М. в солидарном порядке, ссылаясь на то, что ими были некачественно выполнены работы по договору подряда, при этом конкретный объем работ, которые выполнял каждый из работников строительной бригады не установлен.

При таких обстоятельствах с учетом существа и оснований заявленных истцом требований правовых оснований для принятия признания иска одним из соответчиков у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Савчука Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: