Решение по делу № 33-2980/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-1478/2017 Председательствующий судья – Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 2980/2017

гор. Брянск 01 августа 2017 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Парамоновой Т.И.,
судей	Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре	Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Веселовой А.Н., директора ООО «Брянская строительная компания» Ковалева С.Н. на решение Советского районного суда города Брянска от 02 мая 2017 года по исковому заявлению Веселовой Анны Николаевны к ООО «Брянская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Веселовой А.Н. и ее представителя Артюкова В.А., представителя ответчика ООО «Брянская строительная компания» Ветлужских И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Брянская строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 67 474 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Советского районного суда города Брянска от 02 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Брянская строительная компания» в пользу Веселовой А.Н. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 500 руб.

С ООО «Брянская строительная компания» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск взыскана государственная пошлина в размере 2 501,24 руб.

В апелляционной жалобе истец Веселова А.Н. просит решение суда изменить, взыскать неустойку в полном объеме и штраф, ссылаясь на то, что судом необоснованно был снижен размер неустойки.

В апелляционной жалобе директор ООО «Брянская строительная компания» Ковалев С.Н. также просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что срок передачи квартиры согласован не был, неверно был определен период просрочки, размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Веселова А.Н. просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 июля 2015 года между ООО «Брянская строительная компания» (Застройщик) и Веселовой А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №3А/11, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения поз. <адрес> в микрорайоне <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: г<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <данные изъяты>, общей проектной площадью 38,01 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить цену объекта долевого строительства и принять его от застройщика по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором. (п.1.1, п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3 договора застройщик обязался завершить строительство жилого дома в соответствии с графиком производства работ и учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 30 октября 2016 года.

Общая цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 1 150 140 руб. (п. 4.1 договора), которую Веселова А.Н. уплатила в полном объеме.

Письмом ООО «Брянская строительная компания» от 25 января 2017 года уведомила Веселову А.Н. о вводе жилого дома в эксплуатацию и необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи квартира была передана истцу 17 февраля 2017 года.

30 января 2017 года Веселова А.Н. направила ответчику претензию с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 67 474 руб.

В ответе на претензию ответчик предложил Веселовой А.Н. для урегулирования сложившейся ситуации, уточнения заявленных требований и определения способа их выполнения прийти в офис с платежными реквизитами.

В судебном заседании установлено, что дополнительные соглашения в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались. Представитель ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не представил

Разрешая спор и применяя положения ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. 4, 6, 10, 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Также суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 15, п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. С доводами жалоб о размере взысканной неустойки судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГКРФ), но вправе представлять доказательства того, что какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункты 73, 74 постановления Пленума).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание стоимость квартиры, предпринятые стороной ответчика меры по исполнению обязательства, период просрочки, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки по ходатайству ответчика за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 30000 рублей, считая, что данная сумма является разумной и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для пересмотра установленного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.

Довод жалобы истца на неверный вывод суда о том, что ответчик является некоммерческой организацией основанием для изменения размера неустойки не является, ввиду иных вышеуказанных обстоятельств, послуживших основанием для определения ее размера.

Довод жалобы ответчика о том, что сторонами не был согласован срок передачи квартиры, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статьей 190 ГК РФ установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.

При этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с определенной датой времени.

Судебная коллегия считает, что, поскольку условиями договора (п. 3.1.) срок передачи квартиры истцу четко определен – до 30 октября 2016 года, застройщик проектной декларацией предусмотрел предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома: 4 квартал 2016 года, соглашений об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось, то начисление неустойки должно производиться с 30 октября 2016 года.

Довод жалобы ответчика о том, что условия договора в части сроков передачи квартиры истцу противоречат, а также противоречат срокам, указанным в Проектной декларации, судебная коллегия отклоняет, поскольку дата 30 октября 2016 года относится к 4 кварталу 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда города Брянска от 02 мая 2017 года по исковому заявлению Веселовой Анны Николаевны к ООО «Брянская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Веселовой А.Н. и директора ООО «Брянская строительная компания» Ковалева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов