Решение от 17.09.2021 по делу № 2а-665/2021 от 19.04.2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    о прекращении производства по делу

17 сентября 2021 года                                                                                            г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-665/2021 по административному исковому заявлению Мокина П.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мартыновой О.Л., ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шведас О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

     Мокин П.И. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мартыновой О.Л., ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шведас О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Мартыновой О.Л., действия ведущего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Шведас О.В. по исполнению исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора с Мокина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому району Сосиной Н.Н., в части взыскания с Мокина П.И. исполнительского сбора после взыскания со всех солидарных должников, а именно Мокиной Г.А., Шварова Э.А., Мокина П.И., Саженского П.В., Миталимова Э.И. общей суммы взысканного исполнительского сбора в размере 198 912, 23 рублей.

    От административного истца Мокина П.И. в суд поступило заявление об отказе от вышеуказанных административных исковых требований и прекращении производства по делу.

Административные ответчики, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

    Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ представителя административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

    Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 157 КАС РФ.

    Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

    Оценивая заявление административного истца об отказе от административного иска и мотивы такого отказа, суд приходит к выводу, что отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как самого административного истца, так и других лиц, а поэтому возможно принять отказ административного истца от административного иска.

    В соответствии со статьей 194 ч. 1 п. 3 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

    На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194 ч. 1 п. 3, 189-199 КАС РФ, суд

    определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░