Решение по делу № 8Г-6311/2021 [88-6990/2021] от 07.07.2021

88-6990/2021

2-2597/2019

27RS0001-01-2019-001290-11

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Ришувил» о признании непринятым решения по четвертому вопросу повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав объяснения представителя третьих лиц ФИО2 и ФИО4 - адвоката Гладкова А.С.,

установила:

ФИО11 и ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ «Ришувил» и ФИО12 о признании непринятым решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по четвертому вопросу повестки общего собрания собственников многоквартирного дома « 26 по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об определении лица, который от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочен на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Ришувил». Все договоры аренды общедомового имущества в нарушение требований жилищного законодательства заключаются председателем правления ТСЖ «Ришувил» ФИО12, тогда как решение о наделении его такими полномочиями собственниками многоквартирного дома не принято. Передача в аренду общедомового имущества производится без согласования с собственниками. Общее собрание собственников, на котором якобы принято решение об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочено на заключение договоров аренды, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось. Уведомление о результатах этого собрания не было размещено. От предоставления копии протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ришувил» уклоняется. О наличии указанного решения общего собрания собственников они узнали только в ноябре 2018 года.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 6 июня 2019 года производство по гражданскому делу в части требований, заявленных к ФИО12, прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 6 июня 2019 года ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО13 и ФИО3 к ТСЖ «Ришувил» удовлетворены.

Суд признал не принятым решение по четвертому вопросу повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе третьи лица ФИО2 и ФИО4 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Обращают внимание, на то, что истцы оспаривают в суде итоги общего собрания по истечении семи лет, срок обжалования решений, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации пропущен. Кроме того, судом при разрешении спора применены нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как она введена в действие после того как было проведено общее собрание и принято оспариваемое решение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО8, представитель ответчика ТСЖ «Ришувил» - ФИО9, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьих лиц на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, и разрешая спор по существу, по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению, при этом руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса, и исходил из того, что по четвертому вопросу повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, за определение ФИО12 лицом, который от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочен на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, решение по данному вопросу не принято.

    Указанный вывод сомнений в правильности не вызывает, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктом 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что за наделение ФИО12 полномочиями выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, суд сделал правильный вывод о том, что решение по четвертому вопросу повестки собрания не принято.

Обоснованными являются доводы кассационной жалобы третьих лиц о том, что суд ошибочно применил в настоящем споре положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как норы указанной главы были введены в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 N 100-ФЗ, вместе с тем указанное нарушение не повлекло вынесения неправильного по существу решения, поскольку нормы жилищного законодательства истолкованы и применены судом верно.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что итоги голосования по оспариваемому вопросу были доведены до сведения собственников помещений в данном доме, а доводы истцов о том, что они узнали о наличии такого решения только в ноябре 2018 года, не опровергнуты, оснований для вывода о том, что они пропустили установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования, у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: