Решение по делу № 8Г-5405/2021 [88-6790/2021] от 15.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6790/2021

2-1535/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Бакулина А.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Сергея Александровича к Осьминину Павлу Алексеевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Киселева Сергея Александровича на решение Красногвардейского районного суда от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения ответчика Осьминина П.А. и представителя ответчика Лосницкую Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев С.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Осьминину П.А. в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заемному обязательству в размере 4 525 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 542 258 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 536 руб.

Требования мотивированы тем, что в июле 2017 г. к истцу обратился ответчик с просьбой предоставить ему в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб. Стороны определили срок возврата суммы займа - по первому требованию истца. Письменный договор займа между истцом и ответчиком заключен не был. В период с 04.07.2017 по 11.03.2019 истец перечислил ответчику на его расчетный счет в банке сумму в размере 4 525 000 руб. в качестве займа, что подтверждается мемориальными ордерами АО «АльфаБанк». В июне 2019 г. Киселев С.А. сообщил Осьминину П.А. о необходимости возврата полученной суммы займа. 31 июля 2019 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 г., Киселеву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение исковые требования удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор проектного финансирования № 1 от 16 марта 2016 г., согласно которому истец как инвестор финансировал разработку ответчиком игры.

Согласно п. 2.2 указанного договора проектного финансирования в порядке и на условиях, предусмотренных договором, инвестор обязуется выплатить разработчику в совокупности 5 760 000 руб. в качестве финансового участия в разработке игры.

В соответствии с п. 9.4 договора ни в коем случае ни одна из сторон не несёт ответственности перед другой стороной за потерю прибыли или любые другие косвенные, штрафные или случайные убытки, даже если сторона была уведомлена о возможности такого ущерба. Разработчик не гарантирует результаты использования игры, включая получение инвестором какого-либо дохода, и Инвестор соглашается и принимает такой риск.

Разработка проекта велась по март 2019 г.. За этот период времени истец делал переводы на счет ответчика трижды в месяц по предварительному запросу с расчётами через приложение whatsapp. Один перевод в качестве покрытия расходов на оплату офиса по адресу: <адрес>, в котором велась разработка проекта командой и два раза в месяц производилась оплата работы участникам разработки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заключения между сторонами именно договора займа, установив наличие правоотношений в целях финансирования проекта по разработке видеоигры и учитывая, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом были представлены только мемориальные ордеры АО «АльфаБанк» о перечислении ответчику за период с 04 июля 2017 г. по 11 марта 2019 г. денежных средств в размере 4 525 000 руб.; иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, а из условий договора проектного финансирования не следовало, что разработчик обязан возвратить инвестору полученные денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Квалификация спорных правоотношений судами дана верно, принимая во внимание факт заключения договора проектного финансирования у судов отсутствовали основания рассматривать возникшие между сторонами правоотношения как заемные либо из неосновательного обогащения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности заемных правоотношений и отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи