Решение по делу № 12-34/2022 от 16.05.2022

№ 12-34/2022

№

РЕШЕНИЕ

пгт. Лучегорск                                      «7» июля 2022 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО4 в интересах Кондратовой В.А. на постановление заместителя директора ФГБУ «Национальный парк «Бикин» заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратовой ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора ФГБУ «Национальный парк «Бикин» заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

По делу установлено, что Кондратова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, достоверно зная, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», распоряжением Правительства Приморского края № 147-рп от 21.04.2021 «О внесении изменений в распоряжение Правительства Приморского края № 127-рп от 8.04.2021 «О введении на территории Приморского края особого противопожарного режима» на всей территории Приморского края введен особый противопожарный режим, не обеспечила на принадлежащем и используемом ею земельном участке с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), находящемся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения – <адрес> (в зоне хозяйственного назначения) очистку территории указанного земельного участка, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника на полосе не менее 10 метров от границ территории и (или) леса, либо не отделила территорию участка от леса минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или противопожарным барьером, то есть нарушила требования пожарной безопасности в лесах, установленные ст. 10 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1614 от 7.10.2020 в условиях особого противопожарного режима.

Не согласившись с принятым решением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 обратился в суд с жалобой в интересах Кондратовой В.А., просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, ввиду нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении дела, указав, что Кондратова В.А. не является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения, более того, дело рассмотрено в отсутствии лица и его представителя, которые небыли надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ФГБУ «Национальный парк «Бикин», Кондратова В.А. не явились, уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Согласно п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 7.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», граждане Российской Федерации пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Распоряжением Правительства Приморского края от 21.04.2021 № 147-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Приморского края от 8.04.2021 № 127-рп «О введении на территории Приморского края особого противопожарного режима» на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен особый противопожарный режим, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об отмене особого противопожарного режима на территории <адрес>».

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что Кондратова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном на территории <адрес> в границах особо охраняемой природной территории федерального значения – <адрес> (в зоне хозяйственного назначения). В период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был введен особый противопожарный режим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о начале противопожарного сезона на территории национального парка и необходимости проведения мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности. Вместе с тем, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченного должностного лица на указанном участке установлены нарушения п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 7.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», а именно не проведена очистка территории указанного земельного участка, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника на полосе не менее 10 метров от границ территории и (или) леса, либо не отделила территорию участка от леса минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или противопожарным барьером.

Доводы представителя о том, что Кондратова В.А. не является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения нахожу не состоятельными в силу положений п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 7.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» в их взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда РФ от 2.06.2015 № 12-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», поскольку именно на Кондратовой В.А. лежала обязанность по проведения мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Кондратовой В.А. по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФГБУ «Национальный парк «Бикин» Кондратова В.А. признана виновной в совершении указанного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <адрес> по жалобе представителя ФИО4 постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <адрес> по жалобе должностного лица решение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <адрес> постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО4 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <адрес> по жалобе представителя ФИО4 решение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено в ФГБУ «Национальный парк «Бикин» на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дело направлено в ФГБУ «Национальный парк «Бикин» на новое рассмотрение, о чем Кондратовой В.А. и ее представителю ФИО4 направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФГБУ «Национальный парк «Бикин» вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 направлено уведомление.

В связи с нарушением сроков хранения почтового отправления в объектах почтовой связи и досрочном возврате уведомления Кондратовой В.А. о времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФГБУ «Национальный парк «Бикин» вынесено определение о переносе времени и месте рассмотрения дела в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кондратовой В.А. направлено уведомление.

Копия указанного определения по данным почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», направлена в адрес Кондратовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю. Таким образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Кондратовой В.А. хранилась в объекте почтовой связи в течение 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии Кондратовой В.А., должностным лицом вынесено обжалуемое постановление.

Согласно п. 34 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом, при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены требования ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлекаемое лицо было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку почтовая корреспонденция, направленная в адрес Кондратовой В.А. хранилась в объекте почтовой связи более 7 дней.

Доводы жалобы о несоблюдении должностным лицом при производстве по делу требований ст. 25.1, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части не уведомления представителя ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, нахожу несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, и это следует из судебных решений, что представитель Кондратовой В.А. – ФИО4 представлял интересы привлекаемого к административной ответственности лица в <адрес> и в <адрес> на стадии обжалования состоявшихся решений.

Вместе с тем, сведений о том, что Кондратова В.А. желала, чтобы ее интересы, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ФГБУ «Национальный парк «Бикин» представлял ФИО4, материалы дела не содержат, как и не содержат документов, подтверждающих полномочия защитника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа обосновано пришило к выводу о виновности Кондратовой В.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия Кондратовой В.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя директора ФГБУ «Национальный парк «Бикин» заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратовой ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии, жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Судья                                                                      Стефанюк Е.А.