Решение по делу № 2-1072/2016 от 16.09.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Дудинка 19 декабря 2016 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

с участием старшего помощника прокурора Таймырского района Матюхиной М.В.,

представителя истца - АО Таймырбыт по доверенности Тополь А.В.,

представителя ответчика – Дудинского городского Совета депутатов Шульга Я.И.,

при секретаре Мостовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1072 по иску АО Таймырбыт к Дудинскому городскому Совету депутатов о признании недействующим Решения Дудинского городского Совета депутатов № 07-0233 от 19.04.2016 года «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Дудинке»,

У С Т А Н О В И Л :

АО Таймырбыт обратилось в суд с иском к Дудинскому городскому Совету депутатов, указывая, что решением Совета № 07-0233 от 19.04.2016 года установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах в г.Дудинке с 01.05.2016 года. Установленный ответчиком размер платы в нарушение требований действующего законодательства, не имеет экономического обоснования. При этом, в целях предварительного рассмотрения размера платы направляло ответчику соответствующее заявление, пояснительные записки и экономически обоснованные расчеты себестоимости необходимых работ по содержанию и ремонту. При принятии оспариваемого решения, ответчик использовал заключение комплексной экономической и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности», однако, в самой экспертизе были допущены ряд существенных ошибок, вследствие чего рассчитанный размер платы противоречит требованиям его экономического обоснования. Так, оказываемые работы и услуги приняты без учета рентабельности; необоснованно исключены затраты на утилизацию ртутьсодержащих ламп; исключены затраты на техническое обслуживание внутридомовых приборов учета; с занижением произведен расчет затрат на функционирование аварийно-ремонтной службы; расчеты выплат социального характера, связанные с исполнением положений коллективного договора предприятия и требований предоставления социальных гарантий в РКС необоснованно занижены; полностью исключены расходы на пломбы, веревки; из расходов в части заработной платы полностью исключены премии, затраты на проведение аудита, затраты на семинары и повышение квалификации и т.д. В связи с необоснованным занижением размера тарифа предприятие в 2016 году недополучит доходов на сумму <данные изъяты> тыс.рублей. Поэтому, просит суд признать незаконным, недействующим оспариваемое решение Совета, обязав его принять решение об установлении экономически обоснованного размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах г.Дудинка на 2016 год, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Ответчик по делу – Дудинский городской Совет депутатов в письменном отзыве иск не признал, указав, что принятию оспариваемого решения предшествовало проведение независимой экспертизы, целью которой являлось установление экономически обоснованной платы. Согласно заключения экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» (ООО ЭКОРС) размер платы за содержание жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах г.Дудинки в 2016 году должен быть оставлен в размере действующего тарифа, без последующего увеличения в 2016 году на какую-либо величину. Нормативы затрат на текущий ремонт рассчитаны в процессе комплексной и строительно-технической экспертизы, а следовательно, являются экономически обоснованными. Действующее законодательство не предполагает обязательное согласие органа местного самоуправления при утверждении тарифов с расчетами управляющей компании. В связи с изложенным просит суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Определением суда от 14.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности».

В судебном заседании представитель АО Таймырбыт Тополь А.В. оставил на усмотрение суда разрешение вопроса о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика по доверенности Шульга Я.И. полагала необходимым производство по делу прекратить.

Третье лицо – ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, заслушав прокурора Матюхину М.В., полагавшую необходимым прекратить производство по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 КАС РФ, дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью либо в части, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При этом, согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 29.11.2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативных правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления, наличие в нем норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемое истцом приложение № 1 к Решению Дудинского городского Совета депутатов № 07-0233 от 19.04.2016 года «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Дудинка» в части установления размера платы за содержание отвечает признакам нормативного правового акта и является таковым, поскольку принято представительным органом местного самоуправления в рамках осуществления своих полномочий, норма об установлении размера оплаты рассчитана на неоднократное ее применение в правоотношениях между собственниками жилых помещений и управляющей компанией, и является обязательной для неопределенного круга лиц.

Таким образом, рассмотрение заявленных АО Таймырбыт требований должно осуществляться судом в порядке административного судопроизводства, регламентированного КАС РФ.

При этом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.20 КАС РФ, дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований, отнесены по первой инстанции к подсудности судов субъектов РФ.

В соответствии со ст.ст.124, 127 КАС РФ, производство по административному делу осуществляется на основании обращения административного истца в суд с административным иском, отвечающим установленным требованиям.

Вместе с тем, настоящее дело возбуждено судом на основании искового заявления АО Таймырбыт, поданного в суд в соответствии с нормами ГПК РФ, и не отвечающего требованиям, предъявляемым к административному иску статьей 124 КАС РФ. Возбуждение судом дела по иску АО Таймырбыт судом в рамках ГПК РФ, является ошибочным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. ст. 220, 222 ГПК РФ во всех случаях, кроме утверждения мирового соглашения судом общей юрисдикции.

При обращении АО Таймырбыт в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит возвращению АО Таймырбыт в порядке ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.220, ст.ст.224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-1072 по иску АО Таймырбыт к Дудинскому городскому Совету депутатов о признании недействующим Решения Дудинского городского Совета депутатов № 07-0233 от 19.04.2016 года «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Дудинке», прекратить, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Возвратить АО Таймырбыт уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>, разъяснить АО Таймырбыт, что с заявлением о возврате государственной пошлины он вправе обратиться в налоговый орган в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 15-дневный срок со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы, а прокурором – представления через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.А.Калмыков