Решение по делу № 33-466/2018 (33-15585/2017;) от 20.12.2017

Дело № 33-15585

Судья Снегирева Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Вострецовой Людмилы Александровны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вострецовой Людмиле Александровне к администрации Чернушинского городского поселения, ООО «Чернушинский кадастровый центр земля», кадастровому инженеру А. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **1007 недействительными, признания недействительными сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером **1007, признания наличия кадастровой ошибки, исключения из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером **1007, установлении границ земельного участка с кадастровым номером **169 согласно межевого плана от 20 апреля 2017 года - отказать в полном объеме.

Исковые требования администрации Чернушинского городского поселения, к Вострецовой Людмиле Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Вострецову Людмилу Александровну демонтировать установленный кирпичный забор с территории общего пользования за границы земельного участка с кадастровым номером **1007, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Вострецовой Л.А., ее представителя Вострецова Н.П., третьего лица Белоногова В.В., представителей ответчиков Цыганок В.А. и Желудковой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострецова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Чернушинского городского поселения, ООО «Чернушинский кадастровый центр земля», кадастровому инженеру А. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **1007 недействительными, признания недействительными сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером **1007, признания наличия кадастровой ошибки, исключения из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером **1007, установлении границ земельного участка с кадастровым номером **169 согласно межевого плана от 20 апреля 2017 года. Исковые требования с учетом уточнений мотивировала тем, что она с 15.12.2016 года, на основании договора дарения от 03.12.2015 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером **169, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью 1 400 кв.м., и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, расположенные по адресу: ****. Ранее земельный участок принадлежал ее супругу Вострецову Н.П., предоставленный ему на основании постановления администрации Таушинского сельсовета № 25 от 23.02.1995 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № 020450 от 15.02.1999 года. Приложением к свидетельству № 020450, планом на участок земли, передаваемого в собственность для ведения ЛПХ были установлены геоданные земельного участка - площадь, длина линий. Границы земельного участка были согласованы с правообладателями земельных участков, что подтверждается чертежом согласования границ земельного участка. Так же границы земельного участка были вынесены в натуре, поворотные точки земельного участка закреплены на местности, закреплены в натуре землеустроителемТаушинской администрации. В апреле 2017 года она обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка. Из заключения кадастрового инженера К. следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером **169 внесены в государственный кадастр недвижимости 23.02.1995 года, на основании постановления администрации Таушинского сельского совета Чернушинского района Пермской области. Граница земельного участка проходит по существующим строениям и заборам, смежные земельные участки отмежеваны. На уточняемом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером **557. Указано, что на часть земельного участка с кадастровым номером **169 накладывается ранее отмежеванный земельный участок с кадастровым номером **1007, принадлежащий администрации Чернушинского городского поселения, и межевание которого было проведено в 2014 году. Площадь наложения земельных участков составляет 209 кв. м. Кадастровым инженером указано, что в связи с тем, что при образовании земельного участка с кадастровым номером **1007 не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером **169, смежная граница с правообладателем не согласована, данную ошибку можно квалифицировать как кадастровую (реестровую) ошибку. В мае 2017 года она обратилась в Администрацию Чернушинскогогородского поселения с предложением об устранении кадастровой (реестровой ошибки)путем уточнения границ земельного участка, принадлежащего Чернушиискому городскому поселению, на что получила отказ и предложение обратиться в суд. Считает, что межевание вновь образованного земельного участка с кадастровым номером **1007 было проведено с нарушением действующего законодательства, а именно требований ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, ст. 39-40 Закона № 221-ФЗ, п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. В нарушение вышеназванных норм права смежная граница между земельными участками, принадлежащими ей и ответчику, не была согласована, согласие собственника земельного участка с кадастровым номером **169 получено не было. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **1007, признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **1007, признать наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером **1007, исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственногореестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером **1007, принадлежащего Муниципальному образованию «Чернушинское городское поселение», установить границы земельного участка, расположенного по адресу: **** по каталогу координат, содержащимся в межевом плане от 20 апреля 2017 года, выполненным кадастровым инженером К.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения обратился в суд со встречным исковым заявлением к Вострецовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав требования тем, что Вострецова Л.А. установила кирпичный забор на территории общего пользования, в границах земельного участка с кадастровым номером **1007, с разрешенным использованием: «под дорогу», расположенного по адресу: ****. Кирпичный забор установлен в границах земельного участка с кадастровым номером **1007. Кроме этого, согласно заключению № 253 от 09.08.2017 года Чернушинского управления газового хозяйства АО «Газпром газораспределение Пермь» Чайковского филиала на земельном участке с кадастровым номером **1007 проложен подземный газопровод низкого давления и имеется задвижка. Охранные зоны для газораспределяющих сетей определяются п.п. «е», п. 14 Правил, утверждённых 20.11.2000 постановлением Правительства №878, п. 7.4 Стандартами организации магистральных газопроводов СТО Газпром 2-2.1-249-2008, утвержденными распоряжением ОАО «Газпром» от 26 августа 2008 г. № 258, согласно которым запрещается огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей. Также, возведение кирпичного забора препятствует проезду крупногабаритной техники, как пожарной, так и дорожной. Просит обязать Вострецову Л.А. в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать самовольно установленный кирпичный забор с территории общего пользования за границы земельного участка с кадастровым номером **1007.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Вострецова Л.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца, указанной в обоснование иска, которой, по мнению автора, судом дана ненадлежащая оценка. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих, что ее мужу выделялся земельный участок именно площадью. 0,14 га, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка были определены на местности. Именно при межевании земельного участка с кадастровым номером **1007 допущены нарушения земельного законодательства и произошло наложение земельных участков, смежная граница не была согласована с собственником смежного участка. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки при межевании, а выводы суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд не принял во внимание, что забор установлен с 2000 года, и при межевании ответчиком земельного участка, границы ее земельного участка визуально просматривались, были установлены на местности, а потому требовалось согласование смежной границы. То обстоятельство, что западная граница участка не была огорожена не свидетельствует, что границы не были установлены в соответствии с действующим законодательством и об отсутствии возможности индивидуализировать земельный участок истца. Вывод суда о том, что земельный участок под дорогу сформирован ответчиком в соответствии с законодательством не основан на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Наличие на земельном участке газопровода не влечет изъятие части земельного участка истца. Судом не учтено, что газопровод проводился силами и за счет средств собственников земельных участков и домов. Наличие газопровода может лишь ограничивать права пользования земельным участком. Вывод суда о том, что забор установлен на землях общего пользования противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ответчик Белоногов В.В. и представитель комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вострецова Л.А. и ее представитель Вострецов Н.П. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители ответчиков и третье лицо Белоногов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками, отчетами о доставке СМС извещений. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснвоаний для его отмены либо изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец/ответчик Вострецова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **169, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «для личного подсобного хозяйства», площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: ****. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 18.08.2002 года, по документам 23.02.1995 года. Межевание данного земельного участка не произведено, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства (л.д.48-51).

Собственником земельного участка с кадастровым номером **1007, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «под дорогу», земли общего пользования, площадью 1065 кв.м., расположенного по адресу: ****, является Муниципальное образование «Чернушинское городское поселение». Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 13.03.2014 года, на основании заявления о постановке на кадастровый учет, межевого плана от 11.03.2014 года, Постановления главы Чернушинского муниципального района № 264 от 25.02.2014 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под дорогу по адресу: ****». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства (л.д.34-47, 105-120).

20 апреля 2017 года по заявлению Вострецовой Л.А. кадастровым инженером К. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером **169, составлен межевой план (л.д.7-15). Согласно заключению кадастрового инженера в указанном межевом плане, при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером **169 выявлено, что уточняемый земельный участок накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером **1007, площадь пересечения составляет 290 кв.м..

Заявляя требование о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **1007, принадлежащего Муниципальному образованию «Чернушинское городское поселение», недействительными, истец Вострецова Л.А. указала, что данное межевание вновь образованного земельного участка с кадастровым номером **1007 было проведено с нарушением ст.39 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.4 ст.11.2 Земельного Кодекса РФ, а именно не было получено согласие собственника смежного земельного участка с кадастровым номером **169.

Отклоняя данный довод как несостоятельный, суд первой инстанции, на основе оценки совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе проанализировав план микрорайона частной застройки, Генеральный план Чернушинского городского поселения Пермского края, схему расположения земельного участка, сопоставив действия ответчика с требованиями законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что земельный участок с кадастровым номером **1007 был образован из земель муниципальной собственности, поставлен на кадастровый учет впервые, на период проведения кадастровых работ кадастровым инженером А. в ГКН отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером **169, то согласование его границ с границами земельного участка истца не требовалось, соответственно земельный участок муниципального образования «под дорогу» был сформирован в соответствии с действующим законодательством. Судебная коллегия находит данные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального права, а именно положений ст.ст. 39, 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела и верной оценке фактических обстоятельств дела.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером **1007. Установив, что формирование и постановка на соответствующий учет данного земельного участка произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вострецовой Л.А.

На основе правильной оценки фактических обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел основания для установления границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Вострецовой Л.А. в соответствии с межевым планом от 20 апреля 2017 года, поскольку суд пришел к выводу, что удовлетворение данного требования приведет к присоединению к земельному участку истца, части земли общего пользования, находящейся в муниципальной собственности. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия также приходит к выводу, что с учетом того обстоятельства, что земельный участок истца на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика не был в установленном порядке сформирован, его границы не были определены в соответствии с действующим законодательством, что следует из имеющихся в деле доказательств и не опровергнуто стороной истца, оснований для установления границ земельного участка истца по предложенному варианту не соответствует требованиям законодательства. Доводы о существовании земельного участка в предложенных границах с 2000 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты как письменными доказательствами, так и пояснениями третьих лиц и свидетелей, допрошенных в ходе разбирательства, которые суд оценил в совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса и из которых следует, что граница земельного участка истца неоднократно изменялась посредством возведения забора и ограждения в сторону дороги, то есть земель общего пользования.

Установив, что на земельном участке с кадастровым номером **1007, в зоне дороги, на землях общего пользования, расположена часть кирпичного забора Вострецовой Л.А., суд в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 11 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на собственника обязанность по его сносу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене постановленного судом решения не являются, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка. Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Доводы истца Вострецовой Л.А., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострецовой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: