Решение по делу № 33-7289/2021 от 29.07.2021

Судья Круковская Е.Н. дело № 33-7289/2021

25RS0001-01-2020-006797-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехаенко Константина Владимировича к ИП Дьяченко Руслану Александровичу о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ИП Дьяченко Руслану Александровичу

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2020 года, которым исковые требования Нехаенко Константина Владимировича к ИП Дьяченко Руслану Александровичу о защите прав потребителей удовлетворены.

С Индивидуального предпринимателя Дьяченко Руслана Александровича в пользу Нехаенко Константина Владимировича взыскана стоимость товара 49990 рублей, неустойка 78 484,3 рублей, штраф в размере 64 237,15 рублей.

С Индивидуального предпринимателя Дьяченко Руслана Александровича в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 054,22 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя Нехаенко К.В. Лепского В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нехаенко К.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что дистанционным способом в интернет-магазине «...» приобрел товар «маслопресс» марки: Akita JP, модели: AKJP- 800. Данный маслопресс предназначен для отжима масла из семян. Товар получен 16 марта 2020 года от курьера компании СДЭК, которому была произведена оплата за товар в размере 49990 рублей. После получения, выяснилось, что данный товар неисправен. Пресс крутился, но масло не выжимал, вся перемолотая масса выходила из отверстия, откуда должно литься масло, о чем был составлен акт рекламации, который вместе с претензией о возврате денежных средств был отправлен ответчику по адресу, указанному на сайте интернет-магазина: <адрес>. 28 мая 2020 года, по договоренности с продавцом, истцом за счёт продавца был осуществлён возврат товара ИП Дьяченко Р.А. по адресу <адрес>. Ответом на электронную почту истца с электронного адреса: № было указано, что пресс отремонтирован. При этом, рекомендовано его не перегружать. Однако он в пользовании данным товаром не заинтересован.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 49990 рублей, неустойку за период с 06 апреля 2020 года по день подачи иска 09.09.2020 в размере 78 484,3 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

ИП Дъяченко Р.А. в судебное заседание не прибыл. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ИП Дъяченко Р.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив довод апелляционной жалобы ИП Дъяченко Р.А. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении его о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия установила нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик ИП Дъяченко Р.А. не был извещен о судебном заседании по правилам главы 10 ГПК РФ, что в силу ч.4,5 ст.330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией 19 августа 2021 года вынесено определение.

В ходе рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Нехаенко К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Лепский В.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Просил взыскать в пользу истца стоимость оплаченного товара 49990 рублей, неустойку на основании ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей» за период с 06 апреля 2020 по 09.09.2020 78484,3 рублей.

Ответчик ИП Дъяченко Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России, судебное извещение о дате заседания 03 сентября 2021 года с приложением искового заявления и документов, вручено ответчику 27 августа 2021 года. каких-либо ходатайств, заявлений, возражений относительно заявленных исковых требований, не представлено.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Дьяченко Р.А.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Нехаенко К.В. у ИП Дьяченко Р.А. дистанционным способом в интернет-магазине ... был приобретен товар «маслопресс» марки: Akita JP, модели: AKJP- 800. Данный маслопресс предназначен для отжима масла из семян. Товар истцом получен 16 марта 2020 года от курьера компании ФИО11, которому была произведена оплата за товар в размере 49990 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: товарной накладной №1163912656 от 22 февраля 2020 года, согласно которой от ИП Дьяченко Р.А. в адрес Нехаенко К.В. поступил пресс для масла Akita JP, модели: AKJP- 800 стоимостью 49990 руб., стоимость доставки 3000 руб. Отпуск груза разрешил Дьяченко Р.А., справкой ПАО «ФИО12», согласно которой истцом 16 марта 2020 года произведена оплата товара в размере 49990 руб.

17 марта 2020 года истцом в адрес продавца направлен акт рекламации в котором указана причина неисправности: «пресс крутится, но масло не выжимает, вся перемолотая масса выходит из отверстия, откуда должно литься масло». В претензии от 17 марта 2020 года Нехаенко Р.А. просит ИП Дьяченко Р.А. вернуть уплаченные за товар денежные средства, поскольку приобретенный товар неисправен. Согласно квитанции ТК «ФИО14» товар был отправлен в адрес Дьяченко Р.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доводы истца о ненадлежащем качестве товара ответчиком не опровергнуты. Доказательств возврата денежных средств ответчиком судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что уплаченная за товар сумма в размере 49990 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06 апреля 2020 года по 09 сентября 2020 года как следует из представленного расчета в размере 78484,30 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года Нехаенко К.В. направил ответчику ИП Дьяченко Р.А. претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар. 26 марта 2020 года была неудачная попытка вручения претензии ответчику.

Таким образом, срок исполнения требований согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» истёк 06 апреля 2020 года. С данной даты у истца появилось право на взыскание неустойки согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от стоимости товара.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, судебная коллегия признает его арифметически верным, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, так как в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Вместе с тем, ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось. При изложенных обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и общественной организации (по 25% в пользу каждого).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 64 237,15 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3769,48 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Нехаенко Константина Владимировича к ИП Дьяченко Руслану Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дьяченко Руслана Александровича в пользу Нехаенко Константина Владимировича стоимость товара 49990 рублей, неустойку за период с 06 апреля 2020 года по 09.09.2020 в размере 78 484,3 рублей, штраф в размере 64 237,15 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дьяченко Руслана Александровича в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3769,48 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.