Решение по делу № 12-778/2024 от 25.09.2024

№ 12-778/2024

50RS0035-01-2024-012832-45

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2024 года, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при помощнике судьи Стогове А.С., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО Халиным И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Егорова О.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО Халина И.А. по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:58:50 по адресу: <адрес> территории <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Правил 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства KROHE SDK27, государственный регистрационный знак №.

За данное нарушение Егоров О.И. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Егоров О.И. не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в суд. В своих доводах он указал, что считает постановление должностного лица вынесенным незаконно и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вменённого ему административного правонарушения. Обращает внимание, что на фотофиксации дорожный знак п. 3.27 Правил дорожного движения отсутствует, а также, что транспортное средство используется в составе автопоезда (тягача и прицепа к нему), прицеп KROHE SDK27 не оборудован двигателем и предназначен для движения в составе с механическим транспортным средством. Также считает, что наказание назначено ему не правомерно, поскольку данное нарушение зафиксировано дважды с разницей в 2 секунды.

Егоров О.И. в судебном заседании не присутствовал, извещён, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя были исследованы материалы административного дела, а именно постановление по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано, совершенное Егоровым О.И. правонарушение путем видеофиксацией.

Также судом была запрошена схема дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, согласно которой на участке местности по адресу: <адрес> (координаты: №,№) установлены дорожные знаки 3.27 по обеим сторонам проезжей части. Знак 3.27 установлен без нарушений.

Представленные ГИБДД доказательства виновности Егорова О.И. в совершении административного правонарушения, перечисленные выше, являются достоверными, допустимыми и относимыми, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, не доверять им у суда оснований нет.

Доводы заявителя об отсутствии дорожного знака 3.27, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку данный дорожный знак установлен без нарушений ГОСТ Р 52289-2019 ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ и ПРАВИЛ ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ, что подтверждается представленной схемой дорожных знаков и разметки на данном участке дороги. Иных доказательств, опровергающих обратное, Егоровым О.И., не представлены.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство используется в составе автопоезда (тягача и прицепа к нему), прицеп <данные изъяты> не оборудован двигателем и предназначен для движения в составе с механическим транспортным средством, являются ошибочными по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого постановления, была произведена остановка транспортного средства №.

Согласно ПДД РФ "Транспортное средство" это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. "Прицеп" это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Как видно из обжалуемого постановления остановка в нарушении требования, дорожного знака 3.27, была произведена не механическим транспортным средством, а транспортным средством <данные изъяты>, коим и является прицеп.

Доводы заявителя о том, что правонарушение было зафиксировано дважды, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности, являются не состоятельными, поскольку действительно фотофиксация была произведена дважды с разницей в 5 секунд, однако это было сделано лишь для подтверждения нарушений, установленных в действиях Егорова О.И.

Поскольку Егоров О.И. не выполнив требования п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных должностным лицом фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления не является.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Егорова О.И. должностными лицами не допущено, в связи с чем оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО Халиным И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Егорова О.И. - оставить без изменения, жалобу Егорова О.И. – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд с течение 10 суток с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Судья:                                                                                   Д.С.Алмаева