Решение по делу № 33-2374/2023 от 30.08.2023

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Гусова Т.К. Дело № 33-2374/2023

№ 2-4919/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ             30 ноября 2023 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2) и ФИО 3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО 4, военнослужащего ФИО 4 ФИО 5 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителей ФИО 2 и ФИО 3 на решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания ...12, объяснения ФИО 1 и его представителя ФИО 6 представителя ФИО 4 ФИО 7 ФИО 5, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 и ФИО 3, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО 4, военнослужащему ФИО 4 ФИО 5 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... постановлено:

Исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 и ФИО 3 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, с привлечением в качестве третьего лица ФИО 4, военнослужащего ФИО 4 ФИО 5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 2 (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО 1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате оценки повреждений транспортного средства в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего в размере ....

В остальной части исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 и ФИО 3 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, с привлечением в качестве третьего лица ФИО 4, военнослужащего ФИО 4 ФИО 5, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО 2 просит решение отменить принять по делу новое решение об отказе в иске, сославшись на то, что ФИО 2 не является надлежащим ответчиком по делу, ФИО 5 не служит в этом ФИО 2. ФИО 4 прекратила деятельность юридического лица с .... Факт принадлежности транспортного средства ... с транзитным знаком ... ФИО 4 на ... не нашел своего подтверждения. Суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере ..., так как договор поручения заключен с ФИО 8, а в иске указан другой представитель.

От представителя ФИО 3 также поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения районного суда и вынесении нового решения об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО 1 просит оставить решение в силе, так как ФИО 4, является структурной единицей ФИО 3, не имеет лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении в ФИО 2, в том числе для исполнения судебных актов. Суд установил, что автомобиль в момент ДТП принадлежал ФИО 4, где был выдан путевой лист, а военнослужащий ФИО 5 управлял этим автомобилем. Расходы по оплате услуг представителя были произведены.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО 1, его представитель ФИО 6, представитель ФИО 4 ФИО 7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО 5, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО 2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... ФИО 4 внесена в реестр юридических лиц и местом нахождения указано ... – ....

В свидетельстве о регистрации т/с указано, что ... с гос. номером ... принадлежит на праве собственности ФИО 1 – ....

Согласно протокола об административном правонарушении от ... водитель автомобиля ... с транзитным номером ... нарушил п.п. 9,10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца «... с гос. номером ...

В Постановлении об административном правонарушении от ... указано, что водитель ... ФИО 5 привлечен к административной ответственности – ....

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от ... ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ..., а с учетом износа ... – ....

Из договора абонентского юридического обслуживания от ... следует, что Центр юридической помощи обязуется по поручению ФИО 8 оказывать комплекс юридических услуг. В отчете об оказанных услугах от ... указано, что условия договора, заключенного между ФИО 1 и ФИО 8 полностью выполнены исполнителем ФИО 6 – ....

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании – на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности.

В Приказе Министра обороны РФ N 150 от 09.03.2017 года "Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" – указано, что финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через ГУФО (УФО) по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности.

Бухгалтерский учет воинских частей, не являющихся юридическими лицами, осуществляется без заключения договоров на обслуживание.

ФИО 2 принимают меры на местах по досудебному урегулированию споров, защите в установленном порядке законных прав и интересов ФИО 3 и воинских частей, обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ предъявленные к лицевым счетам ФИО 2 судебные акты, решения налоговых органов, должниками по которым выступают воинские части.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец заявленные требования подтвердил представленными доказательствами, тогда как ответчик не оспаривал факт ДТП и сумму ущерба, но предлагал взыскать ущерб с ФИО 4.

Судебная коллегия исходит из того, что данное воинское подразделение не имеет самостоятельных лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении ФИО 3 в лице ФИО 2 что подтверждается договором на финансовое обслуживание ... от .... В возражениях на иск представитель ФИО 3 указал, что ущерб, причинный военнослужащими ФИО 4 в результате ДТП подлежит взысканию с ФИО 2 – ....

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал истцу расходы на оплату услуг представителя является несостоятельным, так как опровергается договором абонентского обслуживания и актом выполненных работ.

Ссылка на то, что автомобиль не принадлежал ФИО 4 была опровергнута в суде первой инстанции карточкой учета автомобиля, путевым листом, выданным этой организацией, показаниями свидетеля ФИО 5, управлявшего автомобилем.

Размер возмещения вреда установлен заключением эксперта, ответчики возражений не представили.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО 3 аналогичны доводам представителя ФИО 2 не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО 2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2023 года.