Решение по делу № 2-1411/2021 от 16.09.2021

УИД 31RS0016-01-2021-005822-05

Дело №2-1411/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года                        г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В., с участием ответчика Бережного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Бережному ФИО11, Бережному ФИО12, Бережному ФИО13, Бережному ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2016 года по состоянию на 13 июля 2020 года в размере 265029,92 руб. (из которых 183052,62 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 81977,30 руб. – просроченный основной долг), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11870,74 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что ПАО Сбербанк выдал Бережной Т.В. кредит в сумме 269000 руб. под 22,7 % годовых на срок 60 месяцев. Бережная Т.В. не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. Задолженность составляет 265029,92 руб. Заемщик Бережная Т.В. умерла. Ответчики приняли наследство, однако долг наследодателя в добровольном порядке не погасили (л.д. 4-5, 132).

Представители истца ПАО Сбербанк, третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на судебное разбирательство не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бережной ФИО15 возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора заемщиком был заключен договор страхования, по которому были застрахованы риски заболевания и смерти на сумму остатка по кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования был назначен банк. Бережная Т.В. умерла от онкологического заболевания, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Ответчики Бережной ФИО16, Бережной ФИО17, Бережной ФИО18, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факты заключения кредитного договора, получения заемщиком кредитных средств подтверждены индивидуальными условиями потребительского кредита, графика платежей, подписанных Бережной Т.В., общими условиями предоставления, обслуживания, и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, копией лицевого счета (л.д. 7-13).

Копия лицевого счета и история операций по договору указывают на наличие непогашенной задолженности в размере 265029,92 руб. (в том числе: 183052,62 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 81977,30 руб. – просроченный основной долг), которую кредитор имеет право требовать с заемщика на основании ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, запрещающих односторонний отказ от исполнения обязательств, ст. 819 и ст. 811 ч. 2 ГК РФ, обязывающих заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и предусматривающих право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата части займа.

Согласно свидетельству о смерти заемщик Бережная Т.В. умерла 19 сентября 2018 года (л.д. 25, 62).

По правилам, установленным ст. 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают солидарно наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела ФИО2 (супруг наследодателя), а также Бережной ФИО19, Бережной ФИО20 Бережной ФИО21 (дети наследодателя) приняли наследство, состоящее из 3/7 долей в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Бережной В.И. также заявил о принятии земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>,(л.д. 63-131).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры на момент открытия наследства составляла 3580013,92 руб. (л.д. 105). В соответствии с долей наследодателя в праве общей долевой собственности (3/7) наследники приняли наследство стоимостью 1534291,68 руб. (примененный расчет: 3580013,92*3/7=1534291,68), соответственно, каждый из наследников принял наследство стоимостью по 383572,92 руб. (примененный расчет: 1534291,68/4=383572,92). Кадастровая стоимость земельного участка составляла 34564,53 руб. (л.д. 111).

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, следовательно, по правилам ст. 1175 ГК РФ задолженность по кредиту Бережной Т.В. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины, подтверждённые платежным поручением, также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Что касается доводов Бережного ФИО22 о необоснованности требований ПАО Сбербанк по причине наличия обязанности у страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатить страховое возмещение в пользу банка, погасив кредит, то эти доводы высказаны без учета содержания заключенного между сторонами договора страхования.

При заключении кредитного договора Бережная Т.В. подала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № (л.д. 29).

Страховыми рисками в заявлении обозначены следующие. Стандартное покрытие – для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 заявления: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы. Согласно п. 1.2 заявления установлено ограниченное покрытие – для лиц, относящимся к категориям, указанным ниже в настоящем пункте: смерть застрахованного лица, в результате несчастного случая. В перечне лиц, на которых распространяется ограниченное покрытие, наряду с другими указаны лица, страдающие онкологическими заболеваниями, инвалиды 1-ой, 2-ой или 3-ей группы или лица, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Истцом ПАО Сбербанк предприняты меры к получению страхового возмещения в связи со смертью заемщика, однако страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение договора с Бережной Т.В. с ограниченным страховым покрытием: смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, а причиной смерти Берженой Т.В. явилось онкологическое заболевание, кроме того, на момент заключения договора страхования у Бережной Т.В. имелась инвалидность (письмо от 19 октября 2018 года (л.д. 30)).

Согласно записи акта о смерти 720 от 20 сентября 2018 года, имеющейся в материалах гражданского дела 2-913/2018 Шебекинского районного суда Белгородской области по иску Бережной Т.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя (дело № 2-913/2018 т. 2 л.д. 39) причина смерти Бережной Т.В. – <данные изъяты>

Из содержания акта медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2017 от 05 декабря 2017 года и копий справок медико-социальной экспертизы (дело № 2-913/2018 т. 1 л.д. 185-198) следует, что инвалидность 3-ей группы была впервые установлена Бережной Т.В. 29 октября 2013 года в связи с заболеванием органов зрения и устанавливалась повторно 01 декабря 2014 года, 01 декабря 2015 года на срок до 01 декабря 2016 года, онкологическое заболевание выявлено в сентябре 2016 года, по поводу которого 01 декабря 2016 года установлена инвалидность 2-ой группы.

Таким образом, на момент заключения договора страхования 22 марта 2016 года Бережная Т.В. являлась инвалидом 3-ей группы. Следовательно, договор страхования с ней был заключен с ограниченным покрытием, страховым случаем по которому являлась смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Установленная причина смерти Бережной Т.В. страховым случаем не является.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк к Бережному ФИО23, Бережному ФИО24, Бережному ФИО25, Бережному ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бережного ФИО27, Бережного ФИО28, Бережного ФИО29, Бережного ФИО30 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2016 года по состоянию на 13 июля 2020 года в размере 265029,92 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11870,74 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года.