Решение по делу № 33-9444/2017 от 07.07.2017

Судья Панченко Л.В.     Дело № 33-9444/2017 2.124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Зубовой Т.А.

с участием прокурора Воротынской О.О.

        рассмотрела гражданское дело по иску Эзерской В.И. к Лалетиной В.Г., несовершеннолетним Барановской Л.А., Лалетиной А.А. в лице законного представителя о признании утратившей, не приобретшими право пользования жилым помещением

    по апелляционной жалобе Лалетиной В.Г.

    на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Эзерской В.И. удовлетворить.

    Признать Лалетину В.Г. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, по <адрес> в <адрес>.

    Признать Барановскую Л.А., Лалетину А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой №, по <адрес> в <адрес>».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

        Эзерская В.И. обратилась к Лалетиной В.Г. с требованием о признании утратившей право пользования жилым помещением, а также к несовершеннолетним Барановской Л.А., Лалетиной А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

        В обоснование указала, что на основании ордера от 25.01.1989 года ей для заселения с семьей (мужем Эзерским К.А.) была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В 2002 году по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска в указанную квартиру вселены Дудогло Г.С. с двумя несовершеннолетними детьми Дудогло В., <дата> года рождения и Дудогло Анастасией, <дата> года рождения. Однако, Дудогло Г.С. сам в квартиру не вселился и расходы по коммунальным услугам не оплачивал. В связи с чем, Эзерская В.И. в 2005 году обращалась в мировой суд, по решению которого с Дудогло Г.С. взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам. В 2010 и 2015 годах в указанной квартире Лалетиной (Дудогло) В.Г. были зарегистрированы ее несовершеннолетние дочери Барановская Л.А., 2009 года рождения, Лалетина А.А., 2015 года рождения, которые с момента рождения в спорной квартире никогда не проживали, и не проживают. Таким образом, в спорной квартире Лалетина (Дудогло, Барановская) В.Г. не проживает более десяти лет, а ее несовершеннолетние дети никогда не вселялись на данную жилплощадь, и своих вещей на данной жилплощади не имеют. Поскольку ответчик был зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, истец не может получить от имени ответчика отказ от приватизации, либо согласие на участие, так как место проживания ответчика неизвестно. Таким образом, решение вопроса о получении жилого помещения в собственность в порядке однократной бесплатной приватизации во внесудебном порядке не представляется возможным. Просила признать Лалетину В.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а ее несовершеннолетних детей Барановскую Л.А. и Лалетину А.А. - не приобретшими права пользования жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лалетина В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что установленные судом обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, об отказе от прав на него и об отсутствии препятствий в пользовании спорной квартирой, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Настаивает, что в спорной квартире проживать на протяжении длительного времени не может, так как с истицей, являющейся ее бабушкой, конфликтные отношения, несмотря на наличие которых, она в суд за защитой нарушенных прав не обращалась, опасаясь ухудшения здоровья бабушки. Факт приобретения ее супругом другой квартиры не может свидетельствовать о возникновении у ответчиков права на новое жилое помещение, так как квартира куплена за счет заемных средств. Кроме того, у супруга Лалетина А.М. не имеется обязанности по обеспечению жильем Барановской Л.А., которая не является его дочерью, а право пользования каким-либо другим помещением у Барановской Л.А. не возникло; решением суда ребенок фактически лишился жилища, а также возможности обучения, медицинского обслуживания, так как для этого необходима регистрация. В случае расторжения брака заявитель будет лишена права на жилище.

В письменных возражениях прокурор Железнодорожного района г. Красноярска, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явилась надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела Лалетина В.Г., которая об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Тропину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, Эзерскую В.И., ее представителя – Шмакову Е.Г., возражавших по доводам жалобы, третье лицо Дудогло А.Г., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (п.32).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, спорная квартира по адресу: <адрес> на основании ордера от 25.01.1989 года была предоставлена Эзерской В.И. на семью, включая супруга – Эзерского К.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.08.2002 года в указанную квартиру вселены Дудогло Г.С. (зять нанимателя) с двумя несовершеннолетними детьми: Дудогло В., <дата> года рождения и Дудогло Анастасией, <дата> года рождения.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, на регистрационном учёте по указанному адресу состоят: наниматель Эзерская В.И. с 15.02.1989 года; внучка Дудогло А.Г. с 17.04.1990 года; Лалетина В.Г. с 24.06.1992 года, а также ее дети: Барановская Л.А. с 19.02.2010 года и Лалетина А.А. с 06.02.2015 года.

Из представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю сведений за Лалетиной В.Г., Барановской Л.А., Лалетиной А.А. сведения о правах на объекты недвижимости на территории Красноярского края отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРП за супругом Лалетиной В.Г. – Лалетиным А.М., с 18.09.2015 г. (в период брака с Лалетиной В.Г.) зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из объяснений сторон следует, что ответчик по месту регистрации в квартире по <адрес> фактически не проживает с 2006 года в связи с обучением по очной форме в ФГОУ СПО «Ачинский механико-технологический техникум» до 2009 года, после чего, вступив в брак с Барановским А.С., Лалетина В.Г. проживала с супругом и ребенком на съемной квартире; после расторжения брака, Лалетина В.Г. вместе с ребенком продолжала проживать на съемных квартирах; после вступления в брак с Лалетиным А.М. в период с 2014 по 2015 года проживала с семьей также на съемной квартире, а с 2015 года вместе с семьей переехала в квартиру по адресу: <адрес> которую с супругом приобрели на кредитные средства, в период брака, оформив право собственности на супруга Лалетина А.М.; в данной квартире ответчик совместно со своей семьей проживает до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей, материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Лалетина В.Г. утратила право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а ее дети – Барановская Лилия и Лалетина Алиса не приобрели права пользования.

При этом суд исходил из того, что Лалетина В.Г. длительное время, в том числе после достижения совершеннолетия – с 2009 года, не проживает в спорной квартире, при этом достаточных доказательств воспрепятствования в осуществлении права пользования спорным жилым помещением, попыток вселения в него, предъявления прав на спорное жилое помещение в судебном порядке, доказательств, свидетельствующих о намерении Лалетиной В.Г. с детьми проживать в спорной квартире, не представила, а также принял во внимание фактическое проживание Лалетиной В.Г. с детьми по новому месту жительства.

Изложенное свидетельствует о добровольном не проживании Лалетиной В.Г. в спорной квартире и отказе ее от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, ввиду расторжения со дня выезда договора социального найма она утратила право пользования указанным жилым помещением.

Поскольку место жительства несовершеннолетних определяется местом жительства их родителей, а также учитывая, что несовершеннолетние Барановская Л. и Лалетина А. в спорную квартиру никогда не вселялись, что по делу не оспаривается, суд правомерно признал несовершеннолетних не приобретшими право пользования спорной квартирой по договору социального найма.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют представленным сторонами доказательствам, правовая оценка которым дана судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд правомерно исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда из спорной квартиры, чинении им со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лалетиной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи