Решение по делу № 33-4934/2019 от 22.04.2019

Судья: Гаврилец К.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-4934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.

Судей Мащенко Е.В., Галаевой Л.Н.

При секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2019 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Горохова Владимира Сергеевича страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку - 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., за экспертизу - 22 000 руб., расходы по проведению диагностики - 1 450 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета в размере 5 500 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горохов B.C., обратился в суд к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения требований просил взыскать невыплаченное страховое возмещение – 400 000 руб., неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы за проведение судебной экспертизы - 22 000 руб., расходы за диагностику - 1 450 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Субару Форестер» и автомобиля «ВАЗ 2106», под управлением Алифанова С.А., являющегося виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

Уведомлением oт ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что заявленные повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы одномоментно в результате исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец не согласен.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) согласно экспертной оценке составила 428 397 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Ответа на претензию не поступало, выплата страхового возмещения, и неустойки ответчиком не производилась.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения Закона «Об ОСАГО» просил удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым АО «АльфаСтрахование» не согласно, просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять новое решение снизив размер неустойки как минимум до 40 000 руб., штраф как минимум до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах экспертизы ООО «Эксперт Плюс» является обоснованным и правомерным. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, материалы административного дела не являются бесспорным доказательством страхового события и образования механических повреждений.

Взысканная неустойка и штраф несоразмерны и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Суд должен учесть ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд должен был учесть ст. 395 ГК РФ, размер ключевой ставки Банка России за спорный период.

Автором жалобы приведен расчет неустойки.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего на праве собственности Горохову B.C. автомобиля «Субару Форестер», г/н №, автомобиля «ВАЗ 2106» г/н № под управлением Алифанова С.А.

В связи с возражениями ответчика о причинении повреждений автомобилю Горохова B.C. в вышеуказанном ДТП - по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу в ООО «СИБТЭКСИС» судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «Субару Форестер», г/н № под управлением водителя Горохова B.C. и «ВАЗ 2106», г/н № под управлением Алифанова С.А. был следующим: до ДТП водитель автомобиля «Субару Форестер» двигался по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, на пересечении <адрес>, происходит перекрестное, поперечное, косое, блокирующее столкновение с автомобилем «ВАЗ 2106», двигавшегося по <адрес>, и который, совершая поворот на <адрес> в направлении <адрес>, не пропустил автомобиль «Субару Форестер». При столкновении автомобиля «Субару Форестер» с автомобилем «ВАЗ 2106» в контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля «Субару Форестер» и левая боковая передняя часть автомобиля «ВАЗ 2106». Угол между продольными осями транспортных средств в момент начала их контактного взаимодействия, вероятно, был близок по своему значению к 110±5 градусов, в процессе взаимодействия изменялся в меньшую сторону (с последующим сдвигом передней части транспортного средства «ВАЗ 2106» вперед и вправо). Из исследования следов на транспортных средствах, а также имеющихся разрушений элементов очевидно, что т/с «Субару Форестер» мог контактировать статичным, либо двигавшимся с малой скоростью т/с «ВАЗ 2106», при срыве колес с дорожного покрытия, в условиях гололеда. Конечное положение транспортных средств после ДТП отражено на фотографиях, выполненных на месте ДТП. Для решения вопроса о механизме зафиксированного ДТП в более подробной и категоричной форме необходимо исследовать транспортные средства, участвовавшие в рассматриваемом ДТП (в том состоянии, в котором они находились непосредственно после столкновения) и вещную обстановку, которая имела месть быть на месте ДТП непосредственно после ДТП.

Повреждения транспортного средства «Субару Форестер», г/н №, а именно: пластиковой облицовки переднего бампера, решетки радиатора, левой противотуманной фары, рамки радиатора (передней кузовной панели) в сборе, замка капота, корпусов передних блок-фар, верхней пластиковой облицовки ДВС, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, крыла переднего правого - могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом пластиковая облицовка переднего&apos; бампера к моменту рассматриваемого события имела повреждения и требовала ремонтных окрасочных работ;

- имелись условия, а также факт срабатывания системы безопасности SRS автомобиля «Субару Форестер», г/н №, в ДТП, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается (система безопасности SRS вышеуказанного автомобиля могла сработать: была активирована подушка безопасности водителя и переднего пассажира, были активированы ремень безопасности водителя и переднего пассажира, с последующим разрывом приборной панели в правой части);

-повреждения транспортного средства «Субару Форестер», г/н №, а именно: воздухозаборного патрубка, усилителя арки переднего правого крыла - на имеющихся в деле фотоматериалах не просматриваются, установить их относимость к рассматриваемому ДТП, в этой связи - не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет: 520025,58 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет: 402 000 руб.

Проведенным исследованием стоимостных показателей автомобилей вторичного рынка по Западно-Сибирскому региону, экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобилей, аналогичных исследуемому, значительно превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей, что свидетельствует об экономической целесообразности ремонта, а стоимость годных остатков не попадает под условия расчета (л.д. 150- 165).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «СИБТЭКСИС», по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 1099-1100, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», определив, что виновным в ДТП и причинении ущерба имуществу истца является Алифанов С.А., который, управляя а/м ВАЗ 2106, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 520 025,58 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 402 000 руб., принимая во внимание, что оплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. произведена Горохову B.C. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска, но до вынесения решения суда, в связи с этим пришел к выводу, что решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 руб. не подлежит исполнению.

Руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд определил к взысканию с ответчика штраф в размере 200 000 руб., то есть 50 % от присужденной сумма 400 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Горохова B.C., суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которому общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет не более 400 000 руб., при этом в указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 200 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела и установленный факт нарушения прав потребителя, определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии автора жалобы с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку судом заключению экспертизы дана оценка в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими высшее образование, специальную экспертную подготовку по экспертным специальностям 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта оценки", 19.3 «Исследование транспортных средств, в т.ч. с целью проведения их оценки», значительный стаж работы по экспертной специальности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Оспаривая выводы суда, апеллянт указывает на то, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерны и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Суд должен учесть ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Суд должен был учесть ст. 395 ГК РФ, размер ключевой ставки Банка России за спорный период.

Судебная коллегия данные доводы считает несостоятельными, так как находит взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия полагает, что суд верно, исходя из положения ст.333 ГК, размер заявленной к взысканию неустойки (400 000 руб.), принимая во внимание, что с момента отказа в страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ) по день обращения в суд прошло длительное время (более четырех месяцев), принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности (400 000 руб.), применил положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб. Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом, судебная коллегия также соглашается с размером взысканного штрафа и не находит оснований для его уменьшения поскольку факт того, что ответчик в процессе рассмотрения дела до вынесения решения суда перечислил на счет истца страховое возмещение, не свидетельствует о необоснованности иска, материалами дела с достоверностью установлен факт исполнения требований истца не в добровольном порядке, а лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

Иные доводы судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты (в том числе и на основании ст. 333 ГК РФ), но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, то есть в данном случае не менее ставки рефинансирования. Взысканный судом размер неустойки не нарушает требования ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи