Решение по делу № 33-35182/2022 от 21.10.2022

Судья: Молчанова С.В.                                                 Дело 33-35182/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2022-000553-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                                                              г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО, АО «Порт-Альянс» на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к АО «Порт-Альянс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, компенсации за задержку, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Шумской А.П. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к АО «Порт-Альянс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, компенсации за задержку, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ранее ответчик уже предпринимал неоднократные попытки увольнения истца по иным основаниям, обусловленные личной неприязнью со стороны руководства АО «Порт-Альянс».

28.12.2018 г. истцу было направлено уведомление № 1-1/12 о сокращение его должности, однако сокращение не состоялось. 19.02.2019 г. ответчик уволил истца за прогул, после чего решением Химкинского городского суда Московской области от 26.04.2021 г. по делу № 2-576/21 увольнение было признано незаконным, Истец восстановлен на работе. Также, уже после увольнения, Истцу было направлено уведомление о изменении трудового договора от 10.04.2019 г. № 1/04 и увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО указал, что оспариваемое увольнение является четвёртой попыткой увольнения истца, при этом две попытки увольнения небыли завершены работодателем по независящим от работодателя причинам, и одно увольнение было признано судом незаконным, а истец восстановлен на работе.

Решении Химкинского городского суда Московской области от 26.04.2021 г. по делу № 2-576/21, а именно на показания начальника отдела кадров ФИО, согласно которым в 2019 г., по решению президента АО «Порт-Альянс» ФИО, истцу перестали выплачивать заработную плату, а начальнику отдела кадров безосновательно дали распоряжение уволить истца по отрицательным мотивам. Кроме того, как пояснил начальник отдела кадров, было дано распоряжение не пускать истца на территорию, все электронные пропуски аннулировать, а также дано распоряжение переместить рабочее место ФИО, изолировать от других работников в левое крыло здания, а вещи истца перенести на склад.

Истец ранее обращался в Химкинскую городскую прокуратуру в связи с невыплатой заработной платы, в результате чего 30.04.2019 г. Мировой судья 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО рассмотрев дело № 5-559/2019 постановил признать юридическое лицо АО «Порт-Альянс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.5.27 КоАП РФ, а именно в невыплате заработной платы ФИО и назначить административное наказание в виде штрафа.

Согласно проверке от 06.05.2019 г. № 50/10-2219-19-ОБ проведённой Государственной инспекцией труда в Московской области установлено, что

ответчик не предоставлял истцу отпуск в полном объёме и не своевременно оплачивал больничные листы в связи с чем АО «Порт­Альянс» также привлечено к административной ответственности.

Решение Химкинского городского от 26.04.2021 г. по делу № 2-576/21 ответчик не исполнил решение суда в части оплаты вынужденного прогула, в связи с чем истец находился в простое по вине работодателя с 14.05.2021 г. по день увольнения 30.11.2021 г.

Решение о сокращении работника было принято ответчиком через 13 рабочих дней после получения уведомления о приостановке работы в связи с невыплатой по решению суда.

Совокупность предпринимаемых ответчиком действий свидетельствует о намерении уволить работника, безотносительно наличия или отсутствия совершённых работником дисциплинарных проступков или производственной, экономической необходимости, обусловлена личной неприязнью руководства АО «Порт­Альянс» и направлена на ущемление прав истца.

Просил суд восстановить на работе в должности директора по юридическим вопросам, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 1 390 384 руб. 71 коп????.?, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 102 428 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию судебных расходов в размере 72 000 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что был уволен 30 ноября 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С указанным увольнением он не согласился, так как считал, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника.

Представитель ответчика исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому проведение процедуры сокращения штата работников АО «Порт-Альянс» было экономически обосновано, обусловлено исключительно целями повышения эффективности экономической деятельности ответчика и не направлено на избавление от конкретного работника.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал приказ об увольнении истца ФИО от 30 ноября 2021 года № 23 незаконным. Восстановил ФИО в должности Директора по Юридическим вопросам АО «Порт-Альянс» (с 1 декабря 2021 года). Взыскал в пользу ФИО с АО «Порт-Альянс» за период с 1 декабря 2021 года по 6 июля 2022 года заработок за время вынужденного прогула в сумме 963 529,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб., судебные расходы на сумме 72 000 руб. В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации за просрочку выплаты отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец просит в апелляционной жалобе изменить в части взыскания материальной ответственности работодателя за задержку оплаты вынужденного прогула в размере 102 428,90 руб., также средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 1 390 384,71 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца. Поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора ФИО, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО с 1 апреля 2015 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Порт-Альянс» в должности директора по юридическим вопросам.

28.12.2018 г., истцу было направлено уведомление № 1-1/12 о сокращение его должности, однако сокращение не состоялось.

19.02.2019 г. ответчик уволил истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 за прогул.

10.04.2019 г., после увольнения, истцу направлено уведомление № 1/04 о изменении трудового договора и увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

30.04.2019 г. Мировой судья 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу № 5-559/2019 постановил признать юридическое лицо АО «Порт-Альянс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в невыплате заработной платы ФИО и назначить АО «Порт-Альянс» административное наказание в виде штрафа.

06.05.2019 г. Государственной инспекцией труда в Московской области установлено, что ответчик не предоставлял истцу отпуск в полном объёме и не своевременно оплачивал больничные листы в связи с чем, ответчик привлечён к административной ответственности.

26.04.2021 г. решением Химкинского городского суда по делу № 2-576/21 увольнение ответчиком за прогул было признано незаконным, а истец восстановлен на работе.

14.05.2021 г. в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО в письменной форме, известил АО «Порт-Альянс», что в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, а именно задержкой оплаты вынужденного прогула на срок более 15 дней приостановил работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

03.06.2021 г. протоколом Совета директоров № 183 АО «Порт-Альянс» принято решение о сокращении штата, в том числе должности директора по юридическим вопросам.

30.09.2021 г., 20.10.2021 г., 18.11.2021 г., 23.11.2021 г., 25.11.2021 г. ответчиком направлялись уведомления о наличии вакантных должностей.

30.11.2021 г. ФИО был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового законодательства Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и восстановлении истца на работе в директора по юридическим вопросам АО «Порт-Альянс», так как установил нарушение трудовых прав истца, выраженное в дискриминационном решении работодателя о сокращении численности или штата.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч. 3).

Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, согласно штатному расписанию, протоколу совета директоров № 183 АО «Порт-Альянс», одновременно с сокращением должности, занимаемой ФИО, также сокращены: старший кассир 1 из 3, продавец-кассир 2 из 10, ставка специалиста по кадровому делопроизводству 0,5 из 0,5, контролер 1 из 6 и старший контролер 1 из 1.

При этом указанные должности являлись вакантными, и не были заняты работниками, таким образом, из фактически работающих работников был сокращён только истец. Указанный вывод ответчиком не оспаривался.

28.12.2018 г., Истцу впервые было направлено уведомление №1-1/12 о сокращение его должности, однако, сокращение не состоялось. 19.02.2019 г. Ответчик незаконно уволил Истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 за прогул. 10.04.2019 г., Истцу направлено уведомление №1/04 о изменении трудового договора и увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а 30.11.2021 г. Истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации.

06.09.2021 г. протоколом № 185 заседания Совета директоров АО «Порт-Альянс» должность начальник юридического отдела также исключена из штатного расписания, таким образом на момент увольнения истца из штата организации фактически было уволено два работника.

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу, и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2021 года по 6 июля 2022 года в размере 963 529 руб. 71 коп.

Доказательств, опровергающих указанные суммы ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Порт-Альянс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Химкинского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, АО «Порт-Альянс» – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022 года