Решение по делу № 2-1290/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-1290/2021

36RS0005-01-2021-001357-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года                                                                                  г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: представителя ответчика – ООО «Вилверкот», действующего на основании доверенности – Лазенкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алояна Аргишти Арменовича к обществу с ограниченной ответственностью «Вилверкот» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

    Первоначально Алоян А.А. обратился в Советский районный суд к ООО «Вилверкот» с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи товара – дивана MIJRG+2AR+IJBLL+Esperta 10 в размере 285 050 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков и выполнения требований потребителя в период с 08.03.2020 года в размере 285 050 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы. В обоснование требований указано, что 02.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 144, согласно которому Алоян А.А. приобрел у ООО «Вилверкот» диван MIJRG+2AR+IJBLL+Esperta 10 стоимостью 285 050 рублей. Товар был доставлен истцу 25.02.2019 года, однако, после приобретения товара истцом был обнаружен недостаток в виде отслоения хрома с ножек дивана. В результате чего Алоян А.А. был вынужден обратится к ООО «Вилверкот» с претензией, в которой просил в установленном законом порядке незамедлительно безвозмездно устранить указанный недостаток товара, а в случае невозможности устранения – расторгнуть договор купли- продажи № 144 от 02.11.2018 года и возвратить уплаченную по договору сумму с учетом индексации. В подтверждение указанных недостатков был приложен CD-диск с видеозаписью выявленных повреждений. Поскольку претензия была получена ответчиком 27.02.2020 года, однако, требования истца оставлены без удовлетворения, полагая, свои права как потребителя нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

    В ходе рассмотрения дела, исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно Алоян А.А. просил суд: расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи диванаMIJRG+2AR+IJBLL+Esperta 10 № 144 от 02.11.2018 года; взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи товара – дивана MIJRG+2AR+IJBLL+Esperta 10 в размере 285 050 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков и выполнения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании истец – Алоян А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, об уважительной причине неявки не сообщил.

    Ответчик – ООО «Вилверкот», для представление своих интересов направил в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности – Лазенкова О.А., который, в свою очередь, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, повреждения хромированных деталей дивана носят механический, эксплуатационный характер, а из акта осмотра усматривается, что в период передачи товара истцу, претензий по качеству товара со стороны потребителя отсутствали.

    В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца в установленном законом порядке, в том числе о дне и времени настоящего судебного заседания.

    На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным в деле доказательствам.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") следует, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

    Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 144, согласно которому Алоян А.А. приобрел у ООО «Вилверкот» диван MIJRG+2AR+IJBLL+Esperta 10 стоимостью 380 100 рублей, с учетом 25% скидки – 285 075 рублей (л.д.10-14).

    Согласно приложению к договору № 144, оплата производилась двумя платежами, из которых 171 000 рублей в день подписания договора – 02.11.2018 года и 114 050 рублей в день доставки товара (л.д. 29,30).

    Как следует из материалов дела 04.03.2019 года заказанный товар был получен и оплачен истцом в полном объеме (л.д. 150).

     В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

     Согласно ст. 4 Федерального Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    17.02.2020 года Алоян А.А. обратился к ООО «Вилверкот» с претензией о выявленном дефекте в виде отслоение хрома с ножек дивана, на основании чего просил незамедлительно безвозмездно устранить указанный недостаток товара, а в случае невозможности устранения – расторгнуть договор купли- продажи № 144 от 02.11.2018 года и возвратить уплаченную по договору сумму с учетом индексации. В подтверждение указанных недостатков был приложен CD-диск с видеозаписью выявленных повреждений (л.д. 16-20).

    Как следует из заключения специалиста № 520/19 от 10.03.2021 года о средней рыночной стоимости имущества и определении наличия, характера и причин возникновения повреждений, на диване MIJRG+2AR+IJBLL+Esperta 10 имеются недостатки – отслоение хрома с ножек дивана. Данные повреждения возникли в результате нарушения технологии нанесения хромирующего покрытия, а не в результате нарушения правил эксплуатации товара (л.д. 44-55).

    Согласно ст. 18 Федерального Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Не согласившись с выводами заключения специалиста № 520/19 от 10.03.2021 года, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной эксперты (л.д. 89).

    Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В этой связи, для установления причины возникновения дефектов и определения стоимости устранения строительных недостатков по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 92-94).

    Так, согласно заключению ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВОТКС» № 0537-21 от 05.07.2021 года, по результатам исследования установлено, что на металлических элементах дивана MIJRG+2AR+IJBLL+Esperta 10 имеются дефекты в виде механического повреждения гальванического покрытия, образование которых вызвано вешним воздействием, а не нарушением цикла производства элементов (л.д. 103-133).

    Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

    В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

    Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № 0537-21 от 05.07.2021 года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Кроме того, по ходатайству сторон был допрошен эксперт ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВОТКС» - Лущик И.Г., который, в свою очередь, пояснил, что отслоение хрома с ножек дивана, возникло в результате вешнего воздействия, обусловленного образованием сколов и вмятин, коррозия же, в свою очередь, является следствием механических повреждений при взаимодействии с внешней средой (л.д.151-153).

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу п. 3.2 и п. 3.3. Договора купли-продажи дивана MIJRG+2AR+IJBLL+Esperta 10 от 02.11.2018 года № 144, при приемке товара покупатель или иное лицо обязаны проверить целостность товара на наличие трещин, сколов, потертостей, царапин, пятен, разрывов, разводов и иных недостатков, а в случае их обнаружения обязан оставить соответствующую пометку в накладной о приемке товара. Продавец не несет ответственности за недостатки, если они обнаружены после приемки товара (л.д. 11).

    С целью подтверждения факта появления механических повреждений на металлических элементах дивана MIJRG+2AR+IJBLL+Esperta 10 в процессе его эксплуатации, а не в период доставки, стороной ответчика в материалы дела представлена накладная (экспедиторская записка), согласно которой, ООО «Деловые линии» оказали Алояну А.А. услугу по доставке товара от ООО «Вилверкот», при доставке был проведен осмотр внутреннего состояния груза, о чем составлен акт от 25.02.2019 года, из которого следует, что на момент передачи покупателю товара, он соответствовал представленным документам и не имел дефектов (л.д. 147-150).

    Более того, в соответствии с п. 3.5 Договора купли-продажи дивана MIJRG+2AR+IJBLL+Esperta 10 от 02.11.2018 года № 144, устанавливается гарантийный срок – 12 месяцев.

    При этом, несмотря на то, что претензия датирована 17.01.2020 года, доказательств направления ее в адрес ответчика в течение 12 месяцев с момент принятия товара, материалы дела не содержат. Кроме того, при направлении претензии ответчику 17.02.2020 года, истцом был указан неточный адрес, в связи с чем почтовое отправление было возвращено обратно отправителю.

    В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, учитывая, что претензии по качеству товара в период его передачи у покупателя отсутствовали, принимая во внимание, что дефекты на хромированных элементах дивана MIJRG+2AR+IJBLL+Esperta 10 возникли в результате механического воздействия в период его эксплуатации истцом, а также то, что в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику в период гарантийного срока, суд полагает правомерным, в удовлетворение исковых требований Алоян А.А. к ООО «Вилверкот» о расторжении договора купли-продажи, взыскание стоимости товара – отказать. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, поскольку они являются производными от тех, в удовлетворении которых судом отказано.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алояна Аргишти Арменовича к обществу с ограниченной ответственностью «Вилверкот» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 20.08.2021 года.

Судья                                                                                         Куприна В.Б.