Решение по делу № 33-7270/2022 от 11.10.2022

УИД 11RS0001-01-2021-001392-40

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-28/2022 (№ 33-7270/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Слободянюк Т.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма Овен-Авто» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Савельевой Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу Савельевой Ю.Н. в счет возмещения убытков 233775 рублей, штраф в размере 121887,50 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 6175,50 рублей государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителей ответчика ООО «Фирма «Овен-Авто» Ожиганова А.В. и Марковой А.В., представителя истца Дышева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Ю.Н. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – ООО «Фирма «Овен-Авто»), в котором с учетом уточнений требовала взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 224 200 руб., расходы за выполнение работ в размере 8 575 руб., 1 000 руб. за проведение диагностики, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Савельева Ю.Н. указала, что 27 сентября 2019 г. для проведения ремонта ответчику был передан принадлежащий истцу автомобиль марки Renault Megane, г.р.з. .... Согласно заказу-наряду от 27 сентября 2019 г. № ЗНс012355 ответчиком были произведены снятие и установка топливного насоса высокого давления (далее по тексту ТНВД), проверка его на стенде. В этот же день работы были оплачены, машина передана потребителю. Ответчиком установлена гарантия на слесарные работы 30 дней или 2000 км пробега. После проведенного ремонта на следующий день выявлены недостатки выполненной работы. С целью определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО «Агат-Коми». По итогам диагностики стоимость устранения недостатков определена в размере 121 160 руб. По результатам компьютерной диагностики, проведенной ИП Благовым В.В., установлено, что причина обнаруженных ошибок возможна в обрыве ремня системы ГРМ. 4 июня 2020 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия. По результатам проведенной по инициативе ответчика экспертизы не определено, могли ли работы, произведенные по заказу-наряду от 27 сентября 2019 г. № ЗНс012355, явиться причиной выхода из строя работы двигателя автомобиля Renault Megane. Полагая, что отсутствие виновных действий ответчика в результате оказанных услуг указанной экспертизой не установлено, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Благов В.В., ООО «Агат-Коми», Мазур И.П.

В судебном заседании истец участия не принимала.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, указали на недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом, обращение истца к ответчику за пределами гарантийного срока.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неполноту исследования доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав следующее. Судом не учтено, что истец обратилась в ООО «Фирма «Овен-Авто» с претензией на некачественно выполненные работы через 6,5 месяцев после проведения работ, т.е. за пределами гарантийного срока, и при этом вопреки требованиям закона не доказала, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения исковых требований. Кроме того, как следует из заключения эксперта, достоверно установить причину возникновения неисправности не представляется возможным ввиду несогласованности зафиксированных повреждений, а также в результате проведения ремонта головки блока цилиндров и замены частей деталей. Таким образом, как указывает податель жалобы, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего качества выполнения работ по заказу-наряду от 27 сентября 2019 г. № ЗНс012355, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в оспариваемой части судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Савельева Ю.Н. является собственником автомобиля марки Renault Megane, г.р.з. ....

27 сентября 2019 г. в ООО «Овен-Авто» было передано указанное выше транспортное средство для проведения ремонтных работ.

Согласно заказу-наряду от 27 сентября 2019 г. № ЗНс012355 ответчиком были произведены снятие и установка ТНВД, проверка его на стенде. В этот же день работы были оплачены в размере 8 575 руб., автомобиль передан потребителю. Ответчиком установлена гарантия на слесарные работы 30 дней или 2000 км.

Как указала истец, на следующий день после ремонта выявлены недостатки выполненной работы, установлена некорректная работа двигателя, в результате чего эксплуатация транспортного средства была приостановлена, машина транспортирована в гараж. По причине того, что Мазур И.П., эксплуатирующий транспортное средство, выехал за пределы города в связи с командировкой, к ответчику за устранением недостатков сразу не обратилась.

До направления претензии в адрес ООО «Фирма «Овен-Авто» с целью определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО «Агат-Коми». По итогам диагностики стоимость устранения недостатков определена в размере 121 160 руб., что подтверждается дефектовочным актом от 6 марта 2020 г. № АКТ0002170.

17 марта 2020 г. по результатам компьютерной диагностики, проведенной ИП Благовым В.В., установлено, что причина обнаруженных ошибок возможна при обрыве ремня системы ГРМ. Стоимость услуги составила 1 000 руб.

25 марта 2020 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в размере 121 160 руб., возврате стоимости оказанных услуг в размере 8 575 руб., возмещении расходов, связанных с проведением компьютерной диагностики, - 1 000 руб., возмещении расходов на составление претензии – 5000 руб.

10 апреля 2020 г. претензия рассмотрена, ответчиком дан письменный ответ о необходимости проведения экспертизы и предоставления транспортного средства для ее проведения.

8 июня 2020 г. транспортное средство Renault Megane прибыло на эвакуаторе, передано в сервисный центр ООО «Фирма «Овен-Авто» для проведения проверки качества выполненных работ. В момент приемки автомобиля зафиксирован факт частичной разборки двигателя, запасные части частично находились в багажнике, головка блока цилиндра - в салоне.

В письме от 9 июня 2020 г. ответчик со ссылкой на то, что автотранспортное средство прибыло на эвакуаторе, в момент приемки автотранспортного средства зафиксирован факт частичной разборки двигателя, запасные части находились в багажнике, а головка блока цилиндра – в салоне на коврике пассажира, предложил истцу представить отсутствующие детали, в том числе защитный кожух шестерни распределительного вала, для определения причины поломки – л.д.45 т.1.

В ответе от 30 июня 2020 г. истец указала, что после поломки автомобиль был частично разобран с целью выявления причин ее возникновения. При частичной разборке автомобиля данные детали были утилизированы в связи с повреждением и невозможностью их дальнейшего использования по назначению. Обращено внимание ответчика на то, что недостатки работ, о чем указано в претензии, связаны с топливным насосом, который был представлен на проверку качества. Защитный кожух шерстерни распределительного вала, указанный в письме от 9 июня 2020 г. как отсутствующий, представлен, как и иные детали, которые были повреждены – л.д.47 т.1.

С целью проверки качества ремонта по согласованию сторон по делу (л.д.48-54 т.1) по инициативе ответчика ИП Б.С.В. проведена автотехническая экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования от 24 сентября 2020 г. № 001-08/2020АТ (л.д.57-78 т.1) эксперт ИП Б.С.В. пришел к выводу о том, что с учетом выполненных работ по заказу-наряду от 27 сентября 2019 г., заключающихся в снятии и установке ТНВД, его проверке на стенде, содержания составленной истцом претензии, из которой следует, что поводом обращения истца послужило повреждение деталей ГРМ в условиях обрыва приводного ремня по причине отворачивания гайки на валу ТНВД и смещения шкива (шерстерни) ТНВД с вала, возникшее после проведенного ответчиком ремонта автомашины, а также с учетом факта повреждения деталей, находящихся в автомобиле Renault Megane, установить, могли ли работы, проведенные по заказу-наряду от 27 сентября 2019 г. № ЗНс012355, явиться причиной выхода из строя двигателя автомобиля с технической точки зрения не представляется возможным.

Отказ ответчика в удовлетворении требований заявителя в добровольном порядке явился поводом обращения истца в суд с настоящим иском.

Стоимость двигателя, согласно подготовленной по запросу Савельевой Ю.Н. справке ООО «И.», составляет 285 570 руб.

В целях выяснения причин поломки автомобиля судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведенная ИП Н.И.Ю., который пришел к следующему – л.д.16-112 т.2.

В ходе проведенного исследования и анализа материалов гражданского дела были выявлены недостатки (дефекты) двигателя транспортного средства марки Renault Megane, г.р.з. ..., а именно: поршень 3-го цилиндра имеет следы контактов с отслоением пленки нагара на днище в зоне углубления под выпускной клапан; поршень 1-го цилиндра имеет следообразования в виде локальных отслоений пленки нагара в зоне углубления под впускной клапан; выпускной и впускной клапаны имеют деформацию в виде изгиба стержня в зоне головки клапана; направляющие втулки выпускного клапана 1-го цилиндра и выпускного клапана 3-го цилиндра имеют деформацию с изменением геометрии кромки посадочного отверстия клапана, представляющую собой форму овального сечения; ремень привода ГРМ имеет разрыв и задиры материала зубцов; крышка привода ГРМ имеет деформации, разрывы, трещины, отрывы фрагментов, царапины, задиры и истирание материала; шкив привода ТНВД имеет вмятины, глубокие радиальные царапины и задиры металла стенок посадочного отверстия и шпонки, а также вмятины, задиры и срезы металла зубцов; шкив привода распределительного вала ГРМ имеет слом шпонки; вал ТНВД имеет замятия и задиры металла шести витков резьбовой части, царапины и задиры конусной посадочной поверхности; кронштейн крепления ТНВД имеет царапины и глубокие задиры металла.

Обнаруженные недостатки двигателя автомобиля Renault Megane, по заключению эксперта, являются производственными дефектами, возникшими по причинам, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта. Повреждения на деталях поршневой группы, деталях ГРМ и ГБЦ находятся в причинно-следственной связи и возникли в результате одного события - смещения шкива (шестерни) привода ТНВД по причине того, что прижимная гайка шкива была слабо затянута или вовсе отсутствовала. Выявленные дефекты невозможно отнести к эксплуатационным дефектам, связанным с нарушением установленных правил и условий эксплуатации КТС, а также к причинам, связанным с качеством запасных частей (каких-либо признаков, позволяющих сделать соответствующий вывод, не обнаружено).

Основываясь на результатах обследования представленных деталей, эксперт отметил наличие признаков, указывающих на то, что составные части (в частности ТНВД), относятся к автомобилю Renault Megane, о чем свидетельствуют следообразования в виде наслоений вещества зеленого цвета (эмаль), вещества темного цвета (грязепылевые наслоения), а также следы механических повреждений (вмятины, потертости) на кронштейне ТНВД на корпусе ТНВД, зафиксированные на видеозаписи в гражданском деле и на фотографиях в ходе осмотра специалистом Б.С.В. 31 августа 2020 г., которые идентичны по своей локализации и характеру. Более того, на кадрах видеозаписи отчетливо видно, что головка блока цилиндров, крышка привода ГРМ, ТНВД, шкив привода распределительного вала ГРМ находятся на своих заводских местах, а также имеются следообразования темно серого цвета (грязепылевые наслоения) и механические повреждения ЛКП (сколы эмали синего цвета), идентичные зафиксированным в ходе осмотра специалистом ИП Б.С.В. 31 августа 2020 г.

Эксперт указал, что по предоставленным материалам гражданского дела, а также с технической точки зрения установить точную дату и время возникновения указанных дефектов, определить дату и время возникновения неисправности с помощью компьютерной диагностики ДВС невозможно, следовательно, принимая во внимание, что автомобиль был предоставлен на экспертизу (осмотр) в сервисный центр ООО «Фирма «Овен-Авто» 8 июня 2020 г., т.е. спустя более чем 8 месяцев после проведения ремонтных работ по заказу-наряду от 27 сентября 2019 г. № 3Hc012355, и в частично разобранном состоянии (часть деталей ДВС утилизирована и не предоставлена на осмотр), не имеется оснований технического характера считать, что выявленный недостаток является следствием ненадлежащего качества выполнения работ по заказу-наряду от 27 сентября 2019 г. № ЗНсО 12355 специалистами ООО «Фирма «Овен-Авто».

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane по состоянию на дату составления экспертного заключения (8 сентября 2021 г.) без учета износа – 224 200 руб., с учетом износа – 72 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane по состоянию на март 2020 года без учета износа – 181 800 руб., с учетом износа – 63 800 руб., а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane по состоянию на 31 августа 2020 г. (дата проведения экспертизы ИП Б.С.В.) без учета износа – 184 800 руб., с учетом износа – 64 500 руб.

Кроме того, экспертом отмечено, что в связи с невозможностью определить фактический пробег автомобиля Renault Megane на дату выполнения работ (27 сентября 2019 г.) также не представляется возможным установить, является ли выход из строя двигателя с учетом сведений пробега гарантийным случаем в соответствии с условиями его определения, предусмотренными в заказе-наряде от 27 сентября 2019 г., согласно которому гарантия на слесарные работы составляет 30 дней или 2000 км. Не имеется и возможности с технической точки зрения установить точный момент выхода двигателя из строя.

По ходатайству стороны ответчика после допроса эксперта Н.И.Ю. по делу была назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено ООО ЭКФ «Э.».

По итогам повторной экспертизы (л.д. 199-237 т.2) эксперт пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля Renault Megane явилась рассинхронизация кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов. Причиной рассинхронизации является неисправность привода газораспределительного механизма.

В рамках анализа результатов исследования экспертом не исключена вероятность того, что причиной выхода из строя двигателя могли явиться работы, проведенные в соответствии с заказом-нарядом от 27 сентября 2019 г. № ЗНс012355. Вместе с тем эксперт отметил, что достоверно установить причину возникновения неисправности привода не представляется возможным в виду несогласованности зафиксированных повреждений, а также в результате проведения ремонта головки блока цилиндров и замены части деталей.

Как указано в экспертном заключении, под несогласованностью зафиксированных повреждений понимаются повреждения, образование которых одновременно крайне маловероятно в виду наличия трех равно слабых зон в одном механизме. К данным повреждениям эксперт относит: разрыв ремня ГРМ, излом шпонки шкива распределительного вала и излом шпонки шкива топливного насоса.

Ссылаясь на то обстоятельство, что для проведения исследования представлены не все детали, а также на факт проведения ремонта ГБЦ, эксперт не исключил, что причиной выхода из строя двигателя могли стать иные детали, которые могли вызвать заклинивания газораспределительного механизма. Эксперт также указал, что вероятнее всего ремень был разорван третьими лицами при демонтаже.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу были оказаны услуги по снятию и установке ТНВД ненадлежащего качества, в связи с чем нашел заявленные истцом требования основанными на статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), из которой следует, что в случае выявления существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Судебная коллегия находит данный вывод не соответствующим нормам материального права, регулирующим правоотношения спорящих сторон, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей, а также пунктами 40-42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги, в ходе ее оказания или в течение гарантийного срока не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Приведенное правовое регулирование применено судом первой инстанции неправильно, без учета установленных по делу фактических обстоятельств.

Юридическое значение по делу имеет установление периода обнаружения недостатка работы - в период гарантийного срока или за его пределами.

Ответчик настаивал на отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих возникновение неисправности автомобиля в период гарантийного срока. Соответственно, полагал, что именно на истца возложена обязанность доказать, что недостатки работы возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанные доводы заслуживают внимания и не были учтены судом при рассмотрении дела, что повлекло неправильное распределение бремени доказывания.

Как следует из содержания заказа-наряда от 27 сентября 2019 г., автомобиль после выполнения ремонтных работ принят заказчиком без каких-либо претензий. Ответчиком установлена гарантия на слесарные работы 30 дней или 2000 км.

Достоверно установить пробег транспортного средства после выполнения работ по причине отсутствия достоверных данных одометра на дату их выполнения не представляется возможным, следовательно, необходимо исходить из гарантийного срока 30 дней, который на дату обращения истца за устранением недостатков выполненной работы (25 марта 2020 г.) истек.

Таким образом, претензии к качеству работ предъявлены Савельевой Ю.Н. за пределами гарантийного срока, установленного исполнителем.

Суд в обоснование своего решения сослался на пояснения истца об обнаружении недостатков работы на следующий день после приемки автомобиля из сервиса, а также показания свидетеля Б.Р.Ф. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д.163-164 т.1), Б.Р.Ф. пояснил следующее: «Не помню какого числа, мне позвонил Мазур и попросил эвакуировать его машину с дороги в связи с поломкой. Я подъехал, машину перевезли ко мне в гараж. Машина находилась в гараже в течение месяца. Мазур попросил посмотреть меня, в чем причина поломки. Когда открыли крышку ГРМ, было видно, что ремень ГРМ оборван, отсутствовала гайка. Когда разбирал машину, не помню. Во время первичного осмотра присутствовал кто-то из моих знакомых и снимал видео, но точно сказать кто, не могу».

Стороной истца представлена видеозапись, на кадрах которой запечатлено подкапотное пространство автомобиля, в том числе поврежденная шестерня привода ТНВД. Экспертом Н.И.Ю. были проверены свойства файла видеозаписи с помощью функций видеопроигрывателя, по информации которого установлено, что значение времени и даты создания мультимедиа файла составляет 26 декабря 2019 г. в 11 часов 39 минут 33 секунды – л.д.60 т.2.

Таким образом, установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что предполагаемые истцом недостатки работы возникли за пределами гарантийного срока. К пояснениям третьего лица Мазура И.П. о том, что пробег после ремонта составил 17 км (л.д.117 оборот т.1), судебная коллегия относится критически, так как эти пояснения ничем более по делу не подтверждаются. Мазур И.П. пояснил, что доставил автомобиль в гараж своему другу, где было снято видео при открывании крышки капота.

Как указано выше, видеозапись осуществлялась 26 декабря 2019 г.

Судебная коллегия также отмечает, что автомобиль был предоставлен ответчику в разобранном состоянии, часть деталей отсутствовала, что исключило возможность достоверно установить экспертным путем причину возникновения неисправности транспортного средства.

Указанные выше экспертные заключения, по мнению судебной коллегии, не вызывают сомнений в объективности и полноте, не содержат противоречивых или взаимоисключающих выводов, согласуются с материалами дела и не содержат выводов о том, что работы, выполненные ответчиком по заказу-наряду от 27 сентября 2019 г. № ЗНс012355, произведены ненадлежащим образом.

Таким образом, истцом не доказано, что недостатки работы возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом недоказанности того факта, что поломка автомобиля вызвана именно действиями ответчика по ремонту, выполненному 27 сентября 2019 г., оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, обусловленных поломкой транспортного средства, не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 г. отменить.

Вынести новое решение, которым иск Савельевой Ю.Н. к ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, возмещении расходов по оплате ремонта и проведения диагностики, взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 г.

Председательствующий-

Судьи-