Решение от 16.09.2020 по делу № 2-62/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-62/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Навашино                                                                                       16 сентября 2020 года

Нижегородская область

          Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивохина А.В. к ООО «Авто-Эксперт» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, обязании возвратить автомобиль,

при участии представителя истца Савчук Т.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Ивохин А.В. обратился в Навашинский районный суд с исковым заявлением, которым, с учетом измененных и дополненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Авто-эксперт» 345 000,00 рублей стоимость приобретенного им автомобиля марки <данные изъяты>, 50 000,00 рублей стоимость установленного на указанном автомобиле дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда в размере 120 000, 00 рублей, штраф за добровольное неисполнение ответчиком требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Обязать Ивохина А.В. возвратить ООО «Авто-эксперт» вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> за счет ответчика.

    В обосновании исковых требований истец указывает: 02 ноября 2019г. между истцом и ООО «Авто-Эксперт» заключен договор № АА-02/11-1 купли продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>.в., идентификационный номер (VIN) ***, наименование (тип ТС) легковой, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый, <данные изъяты> выдан Центральной акцизной таможней ../../....г.г. за 345 000,00 рублей. На данный автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 50 000 рублей. Оплата товара произведена истцом полностью за счет средств кредита ПАО «Плюс банк».

В день покупки 02 ноября 2019г. автомобиль по пути от места покупки до дома вышел из строя в связи с поломкой генератора и был доставлен к месту жительства истца на эвакуаторе. До настоящего времени автомобиль находится у истца в технически неисправном состоянии.

Досудебная претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», ст.475 ГК РФ, истец удовлетворить его вышеуказанные исковые требования.

Истец Ивохин А.В., уведомленный надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направив в судебное заседание своего представителя адвоката Савчук Т.А., а так же направив суду заявление о согласии на вынесения решения по делу в порядке заочного производства.

Представитель истца адвокат Савчук Т.А. поддержала заявленные исковые требования Ивохина А.В., дополнив, что поведение ответчика, который не ответил на претензию истца, не выходит на контакт с истцом с целью урегулирования спора, причиняет истцу нравственные страдания и переживания.

Ответчик ООО «Авто-Эксперт», уведомленный надлежащим образом и своевременно о дне и времени судебного заседания по адресу, указанному истцом в исковому заявлении, а так же по адресу, местонахождения указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, не ходатайствовало.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в суд за истечением срока хранения. Телеграмма, направленная судом в адрес ответчика о дне и времени судебного разбирательства возвращена в суд с отметкой учреждения связи «об отсутствии такого учреждения».

Третье лицо Пакина О.С., уведомленная надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, причину своей неявки не сообщила. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствии Пакиной О.С., от последней не поступало.

При вышеизложенном, на основании ст.167 ч.3,4, 233 ч.1 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, третьего лица, и в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 455 ч.1 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ч.2 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено: 02 ноябре 2019г. между ООО «Авто-Эксперт» (Продавец) и Ивохиным А.В. (Покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства № АА-02/11-1, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) ***, наименование (тип ТС) легковой, двигатель № *** кузов № ***, цвет белый, <данные изъяты> выдан Центральной акцизной таможней 27 мая 2012г. за 345 000,00 рублей (л.д.23).

Согласно условий указанного договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и продавца и указывается в сервисной книжке.

Из вышеуказанного договора купли-продажи следует, что в случае выявления покупателем в течение 14 -ти дней с момента передачи транспортного средства скрытых недостатков приобретенного транспортного средства или недостатков транспортного средства не оговоренных продавцом при заключении настоящего договора, покупатель направляет продавцу претензию. Срок направления ответа на претензию составляет тридцать дней.

Цена приобретаемого автомобиля определена сторонами в 345 000,00 рублей.

Истец утверждает, что сервисную книжку не получил, доказательств обратного ответчиков не представлено. Согласно акта приема передачи автомобиля сервисная книжка покупателю не передавалась (л.д.29).

За приобретенный автомобиль истец уплатил ответчику цену автомобиля 345 000,00 руб. и 50 000 рублей за дополнительное оборудование, установленное в автомобиль.

Оплата за приобретенный автомобиль и установленное в нем дополнительное оборудование произведена путем заключения Ивохиным А.В. кредитного договора с ПАО «ПолюсБанк» на приобретение транспортного средства, оплату дополнительного оборудования, оплату страховой премии по полису страхования по программе «КАСКО+» и услуг, связанных с таким страхованием. (договор № 45-00-172353-АПКЖ (л.д. 30-39).

Доказательств того, что Ивохиным А.В. не исполнены обязательства по передаче Продавцу денежных средств за приобретаемый автомобиль и установленное на нем дополнительное оборудование, ответчиком не представлено и судом не установлено в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Покупатель свои обязательства перед Продавцом по договору купли продажи автомобиля от 2 ноября 2019г., как по передаче денег, так и по получению автомобиля, полностью выполнил.

Материалами дела установлено, получив 2 ноября 2019г от продавца приобретенный автомобиль, <данные изъяты>.в., Ивохин А.В. на данном автомобиле поехал к месту своего жительства из г.Н. Новгород в *******. По пути следования до ******* транспортное средство автомобиль, <данные изъяты> вышло из строя, по причине поломки генератора, до места своего жительства приобретенный автомобиль Ивохин А.В. доставил на эвакуаторе.

До настоящего времени указанное выше транспортное средство находится в технически неисправном состоянии.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию Ивохин А.В. пояснял, что на следующий день после покупки автомобиля, он звонил в салон где приобретал автомобиль, сообщил о поломке машины, на что ему было обещано исправить недостатки, приобрести новый генератор. После этого обращения сотрудники ООО «Авто-эксперт» с Ивохиным А.В. не связывались, дозвониться до ООО «Авто-эксперт» Ивохин А.В. больше не смог.

08 ноября 2019г. в адрес ООО «Авто-эксперт» Ивохин А.В. направил претензию с требованиями о возврате денежных средств и компенсации морального вреда. (л.д. 9). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства определением суда на основании ходатайства истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Заключением эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» №Д-13\20 установлено, что техническое состояние автомобиля <данные изъяты>.в., идентификационный номер (VIN) ***, наименование (тип ТС) легковой, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый, ПТС ******* выдан Центральной акцизной таможней 27 мая 2012г.-неисправное. Причиной нахождения данного автомобиля в неисправном состоянии является выработка деталей и узлов генератора своего ресурса.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его как допустимое доказательство, отвечающее принципу полного возмещения причиненного ущерба (ст. 1064, 15 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о не верном установлении причины неисправности автомобиля истца, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Поскольку истцом обязательства по оплате и получению приобретенного автомобиля, равно как и о сроках извещения ответчика о поломке автомобиля, выполнены полностью, ответчик каких-либо мер по урегулированию претензии истца не принял, истец, как потребитель обнаружив в автомобиле недостатки в силу которых использование автомобиля является невозможным, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При изложенном суд находит исковые требования Ивохина А.В. о взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль и установленное на нем дополнительное оборудование, обязании истца возвратить ответчику автомобиль с установленным дополнительным оборудованием за счет ответчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу Ивохину А.В. причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.151,1101 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., находя данный размер денежной компенсации морального вреда разумным и справедливым. Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, по мнению суда является чрезмерно завышенной.

Разрешая требования Ивохина А.В. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом удовлетворяя исковые требования Ивохина А.В. в размере 400 000 рублей (345 000+50 000+5 000) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в 50% размере от суммы присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей).

Заявлений от ответчика о снижении размере штрафа не поступало.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования истца Ивохина А.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ. Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 7600,00 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 400 000,00 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░00 ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 345 000, 00(░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 50 000,00 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; 5 000.00 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000,00 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░). ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ***, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № ***, ░░░░░ № ***, ░░░░ ░░░░░, ░░░ ******* ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ../../....░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7600,00 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>