Решение по делу № 22-4929/2021 от 19.07.2021

Судья Жарова Г.Ю.                  Дело № 22-4929/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                               12 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Евстюниной Н.В., Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника – адвоката Чарного И.Б.,

осужденного Тетерлева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тетерлева И.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года, которым

Тетерлев Иван Владимирович, родившийся дата в ****, судимый (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года):

27 декабря 2004 года Березниковским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

27 июля 2005 года Соликамским городским судом Пермской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 19 апреля 2010 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 6 апреля 2010 года условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 28 дней;

15 февраля 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

24 марта 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 25 ноября 2013 года освобожденный по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13 ноября 2013 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 9 месяцев 21 день; 4 августа 2014 года наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 7 дней лишения свободы;

18 сентября 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

25 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 15 дням лишения свободы, с самостоятельным исполнением штрафа в размере 50 000 рублей; освобожденный 20 апреля 2018 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 9 апреля 2018 года с заменой неотбытой части наказания на 1 год 5 месяцев 23 дня ограничения свободы;

19 сентября 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 49 889, 13 рублей; освобожденный 22 октября 2019 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 9 октября 2019 года с заменой неотбытого наказания на 11 месяцев 14 дней исправительных работ; на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года исправительные работы заменены на 3 месяца 10 дней лишения свободы; освобожденный 2 октября 2020 года по отбытии срока наказания; наказание в виде штрафа не отбыто, остаток задолженности составляет 19086 рублей 73 копейки,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 сентября 2018 года, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 19 086 рублей 73 копейки, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, гражданским искам и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Лифантьев Роман Владимирович, родившийся дата в ****, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Тетерлева И.В. и его защитника – адвоката Чарного И.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерлев И.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества ООО «***», с причинением материального ущерба на сумму 1171 рубль 58 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Лифантьевым Р.В.

Преступление совершено 16 марта 2021 года в г. Березники Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тетерлев И.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что с момента фактического отбытия им наказания за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, прошло более 10 лет, в связи с чем, данная судимость является погашенной. Поэтому отбывание наказания следовало назначить в исправительной колонии строгого режима, как указывал государственный обвинитель. Просит изменить вид исправительного учреждения и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мазуров Н.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тетерлева И.В. в совершении преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание и анализ которых изложены в обжалуемом приговоре.

Так, осужденные в своих показаниях признают, что заранее договорились на хищение имущества из магазина «Пятерочка», распределили роли в преступлении и открыто завладели имуществом ООО «***» при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Помимо показаний осужденных данные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшей Т. о том, что 16 марта 2021 года, находясь на рабочем месте в магазине «Пятерочка», она увидела Тетерлева И.В., выходящего из магазина с корзинкой в руках, побежала и в дверях схватила осужденного, но он вырвался и побежал дальше, тогда она догнала его на улице, они вместе упали. К ним подбежал Лифантьев Р.В., схватил с земли корзину с товаром и побежал. Она догнала Лифантьева Р.В., тот остановился, поставил корзину на землю, в это время подбежал Тетерлев И.В., забрал корзинку с товаром и скрылся;

аналогичными показаниями потерпевшей К. и свидетеля У., которые являлись очевидцами указанных событий.

показаниями свидетеля В., который видел, как Т. удерживала Лифантьева Р.В. на улице возле магазина «***», рядом находился другой мужчина, который помогал ей, впоследствии они привели Лифантьева Р.В. в магазин, затем передали сотрудникам полиции;

показаниями представителя потерпевшего Д. о стоимости похищенного имущества – 1171,58 рублей, которое было возвращено в магазин;

протоколами осмотра СD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка»;

справкой о причиненном преступлением ущербе в сумме 1171, 58 рублей;

и другими доказательствами.

Все исследованные по настоящему уголовному делу доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Тетерлева И.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния осужденного, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, нет. Сомнения во вменяемости Тетерлева И.В. на момент или после совершения преступления, исходя из сведений о его личности и поведении, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенное Тетерлеву И.В. наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тетерлева И.В., суд учел: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, а также состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание Тетерлева И.В. обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого верно определен в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный, поскольку Тетерлев И.В. совершил тяжкое преступление, будучи дважды судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в суде апелляционной инстанции.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление Тетерлева И.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения в отношении него ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Срок наказания правильно определен Тетерлеву И.В. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Поскольку на момент постановления приговора Тетерлевым И.В. не было отбыто дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2018 года, суд обоснованно присоединил данное неотбытое наказание в порядке ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, определен осужденному в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Мнение государственного обвинителя по вопросу определения вида исправительного учреждения правового значения не имеет.

Также не являются обоснованными доводы осужденного о погашении судимости по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 27 декабря 2004 года, поскольку наказание по данному приговору было присоединено к последующим приговорам и отбыто лишь 2 октября 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года в отношении Тетерлева Ивана Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тетерлева И.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись