Решение по делу № 2-68/2012 (2-3266/2011;) от 06.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И.

при секретаре Петросове А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5390/11 по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Ветрову В.Ю. об обязании освободить земельный участок от незаконно занятого под установку металлического тента-.

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ветрову В.Ю. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенной постройки – металлического тента. В обоснование требований указав, что Ветров В.Ю. самовольно установил металлический тент-укрытие типа « ракушка» под условным номером № по адресу: <адрес>. Ответчиком земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлялись, однако на территории района Марьино, по адресу ул Новомарьинская, <адрес>, ответчик установил металлический тент под условным номером №. Из-за установленного ответчиком металлического тента подрядные организации района Марьино лишились возможности осуществлять работы по уборке, содержанию, техническому обслуживанию указанной территории. Просит обязать ответчика освободить земельный участок от установленного металлического тента под условным номером №

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных ресурсов.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Жуков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик Ветров В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договорных отношений с департаментом земельных ресурсов у него на данный земельный участок не имеется. Также пояснил, что у него тент под другим номером, а номер № ему присвоила Префектура.

Третьи лица – Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Марьино, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не уведомляли.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10,11 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, установлен металлический укрытие под условным номером № для хранения автотранспортного средства, владельцем которого является ответчик, что подтверждается схемой размещения (л.д.5), подписанное ответчиком.

Согласно пояснения ответчика, законных оснований для занятия данного земельного участка, на котором расположен его металлический тент-укрытие у него не имеется.

Таким образом, спорное строение возведено на земельном участке, не отведённом для этих целей, поэтому в соответствии со ст.222 ГК РФ может быть признано самовольным.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков, производится лицами, виновными в указанных нарушениях, или за их счёт.

Ответчиком нарушены вышеуказанные нормы права, а также п. 1 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» в соответствии с которым использование земли в городе Москве является платным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств законности возведения металлического укрытия для автомобиля на вышеуказанном земельном участке, а также законности использования земельного участка – наличия договора краткосрочной аренды земельного участка, оплаты арендных платежей.

Таким образом, поскольку строения возведены без правовых к тому оснований, ответчик является обязанным лицом по приведению самовольно занятого под возведение строения земельного участка в пригодное для использования состояние.

Доводы ответчика о том, что у него другой номер тента, опровергается подписанной им же схемой, а также предоставленным договором с АНО Агентство « Аспект» о проведении инвентаризации тента, где указано. Что исполнитель берет на себя обязательство проинвентаризировать металлический тент укрытие, расположенный <адрес> согласно плана –схемы размещения металлических тентов №.

В соответствии с ст. 333.36 НК истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░