Решение по делу № 33а-5340/2021 от 06.07.2021

Дело № 33а-5340/2021

№2а-212/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 июля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

судей Дорохиной Т.С., Трифоновой О.М.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» к судебному приставу-исполнителю Саракташского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Пестряевой А.Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., судебная коллегия

установила:

ООО « Сельхозпродукт» обратилось в Саракташский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Пестряевой А.Ш. о признании постановления незаконным, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Пестряевой А. Ш. находится исполнительное производство от 13.10.2020 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 05.10.2020 г., выданного Саракташским районным судом Оренбургской области, предмет исполнения: наложение ареста на комплектную мельницу *** расположенную по адресу: (адрес) отношении должника: ООО «Сельхозпродукт» ИНН №, адрес: (адрес)

18 января 2021 года в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о назначении ответственным хранителем имущества ООО «Саракташ-Агро» в лице гендиректора Абдулгазизова Р.Ш., установив место хранение имущества: (адрес). При этом ранее в Акте о наложении ареста от 29.12.2020 года судебный пристав-исполнитель накладывая арест, запретил распоряжаться имуществом и установил следующий режим хранения: с правом беспрепятственного пользования, и оставил на ответственное хранение представителя ООО «Сельхозпродукт» Миронова С.А. Данное имущество не просто комплектная мельница ***, это производственное сооружение, постоянно действующие. Своими действиями судебный пристав-исполнитель противоречит ранее вынесенному решению, при этом ни кто не возражал и не обжаловал ранее. Так как данные исполнительные действия были произведены без предварительного уведомления, описи имущества и без присутствия представителя ООО «Сельхозпродукт», уведомляют, что по отношению к данным действиям «должник» по данному исполнительному производству не относится предъявляемым ст. ст. 68, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Своими действиями пристав-исполнитель поручил Абдулгазизову Р.Ш. совершить действия ведущие к подрыву, остановки производственного цикла, и как следствие нанесения имущественного вреда, получения сырья для производства хлеба, крупных финансовых потерь для ООО «Сельхозпродукт». Все действия расцениваем как рейдерский захват: Абдулгазизов Р.Ш. на все выходы здания (ворота, двери) наложил арест - закрыл своими замками и запретил всем снимать без разрешения судебного пристава- исполнителя. Своими действиями (блокирование дверей) ответственным хранителем имущества, ООО «Саракташ-Агро» в лице ген. директора Абдулгазизова Р.Ш. от 18 января 2021 года нанесен, в виде дополнительного ареста имущества находящего в здании мельницы: сырья(зерно) в количестве 160 тонн, готовой продукции: 160 тонн, документов, личных вещей и прочего, имущественного вреда. Считают вынесенное постановление о назначении ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП не соответствует вышеприведённым нормам действующего законодательства, и подлежит отмене.

Административный истец ООО «Сельхозпродукт» просит суд приостановить действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от 22.01.2021 года к п/п №ПИП от 13.10.2020 года; отменить постановление о назначении ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП Пестряевой А.Ш. от 18 января 2021 года № ПИП от 22.01.2021 года к п/п № ПИП; вынести новое постановление о назначении ответственного хранителя генерального директора ООО «Сельхозпродукт» Миронову О.Н.

Определением Саракташского районного суда от 28 января 2021 года в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Определением Саракташского районного суда от 26 февраля 2021 года в качестве заинтересованных лиц привлечены Миронов С.А., ФУ Оденбах И.И., ООО «Саракташ-Агро», Абдулгазизов Р.Ш.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением ООО «Сельхозпродукт» не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неверно определил юридические факты, подлежащие доказыванию, поскольку административный ответчик должен был в силу закона уведомить представителя ООО «Сельхозпродукт» о смене ответственного хранителя, о совершении исполнительских действий. Кроме того, ООО «Саракташ-Агро» в лице директора Абдулгазизова Р.Ш. стороной в исполнительном производстве не является, судебный пристав-исполнитель, разрешая его ходатайство о назначении ответственного хранителя, нарушил положения ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и пояснения заявленному ходатайству о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Сельхозпродукт» Умедбаев Т.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Казакова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саракташского районного отдела судебных приставов Пестряева А.Ш., представитель заинтересованного лица ООО «Саракташ-Агро», Абдулгазизов Р.Ш., ИП Горохов В.А., Миронов С.А., Миронова О.Н., финансовый управляющий Оденбах И.И. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа выданного 6 февраля 2020 года Арбитражным судом Оренбургской области по делу № № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – обязанность ООО «Сельхозпродукт» передать по акту приема-передачи ООО «Саракташ-Агро» арендованное по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 года недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Саракташ-Агро», в том числе, модуль типа *** общей площадью 1 638,4 кв.м., расположенный по адресу (адрес). Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Сельхозпродукт» об отсрочке исполнения определения суда от 17.01.2020 года; о приостановлении исполнительного производства отказано.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 октября 2020 года ООО «Сельхозпродукт» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на мельничный комплекс модуль типа *** общей площадью 1 638,4 кв.м., расположенный по адресу (адрес). Решение вступило в законную силу.

Из определения Саракташского районного суда от 16 марта 2021 года усматривается, что финансовый управляющий должника Миронова С.А. – Оденбах И.И. обратился в суд с иском к ООО «Сельхозпродукт» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Саракташ-Агро» мельницу *** (оборудование), расположенное в нежилом здании «Модуль «*** с кадастровым номером № по адресу (адрес).

В обеспечение исковых требований судом наложен арест на спорное имущество, на основании исполнительного листа, выданного судом 5 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с актом о наложении ареста от 29 декабря 2020 года комплектная мельница №, расположенная по адресу: (адрес) нежилом здании модуль «*** с кадастровым номером № оставлена на ответственное хранение Миронову С.А. с правом беспрепятственного пользования (ИП №).

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 18 января 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Саракташ-Агро» в лице ген. директора Абдулгазизова Р.Ш.

Согласно скриншоту 18.01.2021 г. указанное постановление направлено ООО «Сельхозпродукт».

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 18 января 2021 года, Абдулгазизову Р.Ш. передано имущество: Модуль типа ***», общей площадью 1638,4 кв.м. и комплектная мельница ***, расположенная по адресу: (адрес) нежилом здании модуль «***» с кадастровым номером №.

Из материалов исполнительного производства, следует, что УФССП по Оренбургской области и Абдулгазизов Р.Ш. 18 января 2021 года заключили договор №-ИП хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, именно комплектная мельница № расположенная по адресу: (адрес) нежилом здании модуль «*** с кадастровым номером №.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям действующего законодательства, назначение ответственным хранителем комплектной мельницы №, расположенной по адресу: (адрес) нежилом здании модуль «***» с кадастровым номером № произведено в соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве, является правильным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что действиями судебных приставов-исполнителей Саракташского районного отдела не нарушены права и законные интересы административного истца, нарушений при вынесении постановления о назначении ответственного хранителя не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как установлено частью 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление и передает имущество новому хранителю по акту приема-передачи.

Смена хранителя арестованного имущества является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, производится не произвольно по желанию собственника или владельца имущества, но при наличии необходимости, определяемой на основании конкретных обстоятельств, указывающих на невозможность дальнейшего оставления имущества на хранении у лица, назначенного приставом-исполнителем, с вынесением мотивированного постановления. В настоящем деле основанием для смены ответственного хранителя явилось заявление собственника недвижимого имущества, являющегося взыскателем по другому исполнительному производству в отношении ООО «Сельхозпродукт» о необходимости обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление от 18 января 2021 года имеет соответствующие мотивы - для целей сохранности арестованного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действенных мер к погашению задолженности административный истец не предпринимает, при этом уклоняется от выполнения мирового соглашения от 17 января 2020 года о передаче недвижимого имущества ООО «Саракташ-Агро».

Доводы административного истца о том, что подлежащий передаче ООО «Саракташ-Агро» модуль типа «***» изменен и фактически не существует не подлежит разрешению в рамках настоящего административного производства, может являться предметом самостоятельного гражданского иска. При этом следует отметить, что в признании права собственности на указанный модуль административному истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от 22.01.2021 года, признается несостоятельным, он не влияет на законность оспариваемого постановления. Кроме того, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021 года в рамках ИП №-ИП от 13.01.2021 года, не имеется.

Довод административного истца о том, что судом неправомерно отказано в принятии уточнений исковых требований, признается судебной коллегией не состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Однако заявление дополнительных требований с самостоятельными основаниями при сохранении ранее заявленных требований к такому изменению не относится.

Отказывая истцу в принятии уточнения исковых требований в части признания действия судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП Пестряевой А.Ш. незаконными, суд пришел к правильному выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для принятия уточнений иска не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: