Решение по делу № 33-806/2021 от 31.03.2021

    Судья ФИО3                                 дело №                                    2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года                                                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО4

ФИО5     и    ФИО16

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца ФИО2                 по доверенности ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности     по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 338 644,21 рублей (а именно: неустойки за нарушение срока возврата займа, предусмотренного                   п. 1 договора займа в размере 3 276 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 2 договора займа в размере 2 140 669,21 рублей и неустойки за неуплату начисленных за пользование займом процентов в размере 12 921 975 рублей), а также во взыскании предусмотренных абз. 1, 10-11 п. 2 договора займа процентов и неустойки     за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обращении в его пользу взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.02. 2016 в виде 1/5 доли земельного участка общей площадью 871 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, пер. Ремесленный, 53, и находящейся не его территории <адрес>, общей площадью 155,8 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0513050:56, в связи с неисполнением обязательств                  по погашению задолженности в сумме 25 338 664,2 рублей – отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста 1/5 доли земельного участка общей площадью 871 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, пер. Ремесленный, 53, и находящейся не его территории <адрес>, общей площадью 155,8 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0513050:56, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, пер. Ремесленный, 53 – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к жалобе, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО14, представителя третьего лица ФИО7 по ордеру ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10 и считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.                 В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от лица ФИО2, и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств                   от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей.

    Исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа было обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) от лица ФИО2 и ФИО1 в отношении 1/5 доли земельного участка общей площадью 871 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, пер. Ремесленный, 53, и находящейся на его территории квартиры, общей площадью 155,8 кв.м. с кадастровым (условным) номером 01:08:0513050:56, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, пер. Ремесленный, 53, которые принадлежат на праве собственности заемщику, что подтверждается свидетельствами                         о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств передал ответчику денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно     в день передачи денежных средств.

    Однако, ответчик в нарушение принятых на себя своих обязательств допустил просрочку по оплате ежемесячных процентов за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга, а впоследствии перестал исполнять принятые на себя обязательства, а именно возврат в срок               до ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга.

     На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1    в его пользу денежные средства (неустойка за нарушение срока возврата займа, предусмотренного п. 1 настоящего договора) в сумме 3 276 000 (три миллиона двести семьдесят шесть тысяч) рублей; проценты за пользование суммой займа в соответствии с пунктом 2 договора займа - 6 140 669 (шесть миллионов сто сорок тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 21 (двадцать одна) копейка; денежные средства (неустойка за неуплату начисленных         за пользование займом процентов) в сумме 12 921 975 (двенадцать миллионов девятьсот двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей; проценты в соответствии с абз. 1 и неустойки в соответствии с абз. 10,11 п.2, на условиях, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ,           за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; и обратить взыскание на заложенное имущество.

    Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

      В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1                   о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога отменить; - вынести по делу новое решение.    Свои требования мотивирует тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что представленная в материалы дела расписка не является допустимым доказательством, а также не подтверждает факт передачи денежных средств истцу.

Также, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО10 представлено суду заявление, в котором представитель истца отказался        от исковых требований в части неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 3 276 рублей; - процентов за пользование суммой займа в размере 6 140 669 руб. 21 коп.; - неустойки за неуплату начисленных процентов            в размере 12 921 975 руб. ; - процентов в соответствии с абз. 1 и неустойки в соответствии с абз. 10,11 п. 2 на условиях, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа от части исковых требований, в указанной части производство по делу прекращено.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить с учетом отказа от части исковых требований, и взыскать с ответчика ФИО1 3 млн. рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и находящуюся на его территории квартиру, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, пер. Ремесленный, 53. Также просил восстановить срок для подачи искового заявления.

    В возражениях представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО14 возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку считал решение законным и обоснованным. Указывает, что денежные средства, полученные ФИО1, возвращены в полном объеме тому лицу, у которого она их получила, а именно ФИО7, о чем последней собственноручно составлена расписка.

    С доводами апелляционной жалобы выразила несогласие ФИО11, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, даты возврата денежных средств. Считает, что не доказан факт передачи ФИО7                  от ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 рублей, для передачи заемщику ФИО1 Кроме того, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не была уполномочена на получение денежных средств, возвращенных истцу по договору займа.

    Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,         по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении                от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

      Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,    согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО9 и ФИО15 заключить и подписать от его имени договор займа с ФИО1 на сумму 3 000 000 руб., сроком на 6 месяцев, с уплатой процентов в размере 6% ежемесячно, с обеспечением займа в виде залога 1/5 доли земельного участка общей площадью 871 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, пер. Ремесленный, 53, и находящейся на его территории квартиры, общей площадью 155,8 кв. м.

При этом, во исполнение указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму 3 000 000 рублей на указанных в доверенности условиях.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.                     В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, из пояснений истца следует, что ответчица своих обязательства    по возврату суммы займа не исполнила, в связи, с чем на момент обращения     в суд у нее образовалась задолженность в размере заявленных исковых требований.

В судебном заседании первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности. (том 2, л.д. 49).

Суд первой инстанции заявленное ходатайство представителя ответчика удовлетворил, с мотивами и основаниями удовлетворения, которых соглашается судебная коллегия.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от лица ФИО2, и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств                  от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей.

         Так, согласно условиям договора окончательный расчет по договору займа должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что последний                         (и окончательный) платеж был осуществлен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, а с иском по настоящему делу истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только          по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения              об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать          о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики             по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, принимая во внимание, что возврат спорных денежных средств согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с иском по настоящему делу истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 к ФИО12 исковых требований.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать                    те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель истца в судебном заседании не представил доказательств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением данного спора.

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны                          на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных      по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу          в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению             к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Принимая во внимание, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из размера заявленных требований, в силу ст. 88 ГПК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

    Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

       решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий                                   ФИО20

Судьи                                            ФИО17

ФИО16