Решение по делу № 33-12112/2022 от 28.09.2022

Судья: Мальченко А.А. № 33 - 12112/2022

24RS0012-01-2022-000333-94 2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Палубнева Сергея Михайловича к Петрову Валерию Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Петрова Валерия Вадимовича к Палубневу Сергею Михайловичу о признании договора заключенным, обязательства сторон исполненными

по апелляционной жалобе представителя Палубнева С.М. – Махнача М.С.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Палубнева Сергея Михайловича к Петрову Валерию Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Исковые требования Петрова Валерия Вадимовича к Палубневу Сергею Михайловичу о признании договора заключенным, обязательства исполненным – удовлетворить.

Признать заключенным 16 августа 2021 года договор комиссии между Петровым Валерием Вадимовичем и Палубневым Сергеем Михайловичем, по которому Петров Валерий Вадимович принял на себя обязательства приобрести для Палубнева Сергея Михайловича за вознаграждение двери и сопутствующие к дверям товары, а Палубнев Сергей Михайлович принял обязательства по оплате дверей и сопутствующих товаров, а также вознаграждения в размере 33 120 (тридцать три тысячи сто двадцать) рублей.

Признать действия Петрова Валерия Вадимовича и Палубнева Сергея Михайловича исполнением условий договора комиссии от 16 августа 2021 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Палубнев С.М. обратился с иском к Петрову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2021 года истцом ошибочно переведены ответчику денежные средства в размере 33 120 рублей. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком с целью урегулирования вопроса возврата денежных средств, также направил письменное требование, которое осталось без ответа.

Просил взыскать с Петрова В.В. 33120 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы.

Петров В.В. обратился со встречным иском к Палубневу С.М. о признании договора заключенным, обязательства сторон исполненными.

Требования мотивированы тем, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по продаже и установке межкомнатных и входных дверей. В августе 2021 года Палубнев С.М. обратился к Петрову В.В. с предложением приобрести для него двери и фурнитуру. 16 августа 2021 года была оформлена заявка на необходимое заказчику количество дверей, фурнитуру к ним, выставлен счет в размере 33 120 рублей с учетом стоимости услуг Петрова В.В. Денежные средства были перечислены Петрову В.В. 16 августа 2021 года на банковский счет. 17 сентября 2021 года истец закупил для ответчика товар в г. Красноярске и доставил его в г. Дивногорск, а 18 сентября 2021 года товар забрал заказчик. Всего товара было закуплено на сумму 27 976 рублей, 5 144 рубля является комиссией за услуги по приобретению и доставке.

Просил признать договор комиссии от 16 августа 2021 года между Петровым В.В. и Палубневым С.М. заключенным, обязательства сторон исполненными.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Палубнева С.М. – Махнач М.С. просит решение отменить. Указывает, что Петров В.В. не представил доказательств оказания услуг Палубневу С.М. При этом, Петров В.В. подтвердил, что налоги с полученной суммы он не оплачивал, деньги от Палубнева С.М. переведены ему на личный банковский счет как физического лица. Приобретение какого-либо товара Петровым В.В. также не может свидетельствовать о сделке с Палубневым С.М. Суд не принял во внимание, что правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Петрова В.В. Суд не учел положения статей 161, 162 ГК РФ, в связи с чем свидетельские показания супруги Петрова В.В. не являются допустимыми. Судом не дана оценка расхождению показаний свидетеля Циулина А.Ю. и объяснений Петрова В.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 171-178 т. 2), а также по расписку, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Палубнева С.М. – Махнача М.С. (доверенность от 15 ноября 2021 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 августа 2021 года в 08 ч. 51 мин. 13 сек. (по Московскому времени) Палубнев С.М. перевел на счет Петрова В.В., открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 33 120 рублей с использованием сервиса «мобильный банк», что подтверждается соответствующим чеком, сведениями об операции.

22 сентября 2021 года Палубнев С.М. направил в адрес Петрова В.В. требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 33 120 рублей.

Предъявляя в суд исковые требования, Палубнев С.М. ссылался на то, что платеж был перечислен на счет Петрова В.В. ошибочно, урегулировать вопрос возврата денежных средств во внесудебном порядке не получилось.

Обращаясь со встречным иском, Петрова В.В. указывал, что в августе 2021 года Палубнев С.М. обратился к нему с просьбой приобрести для него двери и фурнитуру, которые подлежат установке в квартире Петрова В.В.

В подтверждение своих доводов Петров В.В. представил в материалы дела бланк калькуляции фабрики дверей и окон от 16 августа 2021 года, где заказчиком указан «Сергей», адрес заказчика: «Набережная, <адрес>, телефон *75-93», также содержатся сведения о наименовании товара, а именно двери цвета «тиковое дерево» 4 штуки – 700, 600, 800, откатная 2 штуки, откосы, фурнитура. Стоимость товара 33 120 рублей, оплачено 33 120 рублей.

Согласно копии чека от 17 августа 2021 года Петров В.В. приобрел в ООО «Сибирь-Профиль-Красноярск» товары, и в том числе 4 дверных полотна цвета «тиковое дерево» на 600 мм (1 штука), 700 мм (1 штука), 800 мм (2 штуки), детали короба, наличники, доборные элементы на сумму 21 362 рубля.

Согласно счету на оплату № НС-27718 от 17 августа 2021 года Петров В.В. приобрел в ООО «Праймсервис» дверную фурнитуру (верхние и нижние направляющие по 2 штуки, защелки 2 штуки, ролики для раздвижных дверей 2 комплекта, петли 4 штуки, дверные ручки 4 штуки) на сумму 6 406 рублей.

Судом установлено, что общая стоимость прибретенного товара Петровым В.В. по заказу Сергея составила 27 768 рублей

В качестве доказательств, подтверждающих заказ дверей Палубневым С.М. у Петрова В.В. представлены детализации телефонных переговоров с абонентских номеров *61-16 (номер телефона офиса) и *82-00 (номер телефона Петрова В.В.), с номером *75-93 (номер телефона Палубнева С.М.), согласно которым 17 августа 2021 года с номера *61-16 на номер *75-93 в 16:40:46 поступил вызов длительностью 97 секунд.

16 августа 2021 года с абонентского номера *82-00 поступили вызовы на номер *75-93 в 12:44:10 и 12:52:23.

18 августа 2021 года с номера *75-93 (номер телефона Палубнева С.М.) на номер *82-00 (номер телефона Петрова В.В.) поступали вызовы в 18:44:31 и 19:32:50, то есть перед закрытием магазина и после его закрытия.

Петров В.В. настаивал на том, что он производил замеры вместе с Палубневым С.М. в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры с 08 июня 2020 года является именно Палубнев С.М.

Также судом установлено, что Палубнев С.М. является собственником двух автомобилей: Хонда Партнер, 2007 года выпуска, цвет белый, тип кузова легковой универсал и Нисан Куб, 2001 года выпуска, цвет белый, тип кузова легковой прочее.

Допрошенный в качестве свидетеля Циулин А.Ю. показал, что является собственником здания, в котором Петров В.В. арендует офис на втором этаже. Здание закрывается в 19 часов. В августе 2021 года он находился на территории расположения здания в вечернее время. После 19 часов заметил, что двери магазина открыты, и там находится Петров В.В., который пояснил, что ждет клиента, который должен забрать двери. Через какое-то время подъехала светлая машина, из которой вышел Палубнев и вместе с Петровым стал грузить двери. Данные события запомнил, так как регулярно проверяет здание после закрытия, и случаи, когда после 19 часов офис открыт, бывают очень редко.

После предъявления к нему иска у мирового судьи Петров В.В. обратился с заявлением в полицию о привлечении Палубнева С.М. к уголовной ответственности.

Из материалов доследственной проверки следует, что в ходе работы по заявлению Петрова В.В. были отобраны объяснения у заявителя, его супруги Петровой Т.В. При этом сотрудникам полиции опросить Палубнева С.М. не представилось возможным по причине неоднократных неявок по вызову в отдел полиции. Также сотрудники полиции не смогли попасть в квартиру по адресу: <адрес>, с целью проведения осмотра помещения на предмет нахождения там заявленных дверей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 309, 310, 432, 445, 990, 991, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив между сторонами наличие отношений, вытекающих из договора комиссии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Палубнева С.М. к Петрову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33120 рублей, удовлетворении встречного иска Петрова В.В.

При этом суд правомерно исходил из того, что перевод денежных средств Палубневым С.М. не являлся случайным и ошибочным, как он настаивал на том в иске, а являлся результатом сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, в которых Палубнев С.М. заказал Петрову В.В. приобретение дверей, тот выполнил данное поручение, получив соответствующее вознаграждение на счет в банке.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельства, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении простой письменной формы при заключении договора являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку несоблюдение простой письменной формы договора не является безусловным основанием к отказу в иске.

Петров В.В. не был лишен права доказывания условий соглашения путем предоставления иных доказательств, которые приняты и оценены судом первой инстанции как согласующиеся между собой и опровергающие версию Палубнева С.М., о чем подробно указано в решении.

Ссылки Палубнева С.М. на ошибочный характер произведенной им операции по перечислению денежных средств опровергается тем обстоятельством, что оба участника возникшего правоотношения являются жителями г. Дивногорска, Петров В.В. сообщил адрес квартиры Палубнева С.М., в которой он производил замеры дверей, что совпало со сведениями ЕГРН о собственнике. Бланк произведенных замеров в квартире истца Палубнева С.М. содержит сведения о количестве дверей, которые в ближайшее время и были приобретены Петровым В.В. и переданы истцу, который после подачи заявления в полицию стал уклоняться от явки в правоохранительные органы, его жилое помещение после неоднократных проверок сотрудниками полиции осмотреть на предмет наличия дверей не удалось.

Показания допрошенного свидетеля другим материалам дела не противоречат, а подтверждают их в части исполнения достигнутого между сторонами соглашения.

Как следует из материалов дела, Петрова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования и давала объяснения по делу, в связи с чем оснований полагать, что суд принял решение по делу основываясь на покаяниях Петровой Т.В. как свидетеля по делу, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу Палубнев С.М. предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленной истцом денежной суммы по номеру телефона Петрова В.В. при использовании услуги «мобильный банк».

Суд первой инстанции, достоверно установив, что перечисление средств являлось целенаправленной оплатой заказанных товаров и услуг, отказал Палубневу С.М. в иске, то есть рассмотрел заявленный им спор в соответствии с приведенными в исковом заявлении нормами и основаниями.

В целом доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Палубнева С.М. - Махнача М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: