Решение по делу № 33-11586/2021 от 22.10.2021

Судья Рожкова И.П.

Дело № 33-11586-2021 (2-1737/2021, 59RS0004-01-2021-001341-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.11.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 12.08.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Алексеева Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская химическая компания» сумму затрат, понесенных на обучение работника в размере 123280 руб. 33 коп.».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Алексеева С.Ю. – Шаховой Т.Ю., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца ООО «Пермская химическая компания» - Главатских К.С., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пермская химическая компания» обратилось в суд с иском к Алексееву С.Ю. о взыскании затрат, понесенных на обучение работника.

Требования обоснованы тем, что 25.04.2016 между ООО «Пермская химическая компания» и Алексеевым С.Ю. заключен трудовой договор № **, по условиям которого ответчик принят на работу в должности аппаратчик синтеза цеха № 3. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 26.10.2018 к трудовому договору Алексеев С.Ю. принят на работу на должность технолога отделения в цех № 1. В период с 15.04.2019 по 19.04.2019 ответчик проходил обучение в ООО «ФСТ Рус» в тренинге «Работа с системой отбора проб для анализатора процесса (PASS)» (тренинг проводился компанией «***» (США)), стоимость обучения составила 3000 (три тысячи) долларов США, по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты - 192427,95 руб. В соответствии с п. 4 соглашения о направлении работника на выездное обучение № ** от 29.03.2019 работник обязан проработать после окончания обучения 4 (четыре) года. Этот срок продлевается на время нахождения работника в отпусках и на больничном. В силу п. 5 соглашения в случае увольнения по собственному желанию работник обязуется полностью возместить работодателю все указанные в п. 2 соглашения затраты, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. 18.01.2021 работник уволен по собственному желанию, ранее обусловленного соглашением срока и без уважительных причин. Просит взыскать с ответчика сумму затрат, понесенных на обучение работника, в размере 123280,33 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик, указывая на то, что судом неверно применены норма материального права, а именно положения главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Обучение не было направлено на получение работником новой профессии, специальности или на присвоение ему новой квалификации. Обучение было связано с производственной необходимостью работодателя, отказаться от него работник не мог. В соответствии с п. 2.6 трудового договора по решению непосредственного начальника или работодателя работник может направляться в служебные командировки. Ответчику оформлялось командировочное удостоверение, были выплачены командировочные расходы. Отказ от командировки является нарушением трудовой дисциплины, при таких обстоятельствах направление ответчика в командировку на обучение и заключение соглашения на обучение нельзя признать изъявлением его доброй воли. Также суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, явка которого была обеспечена в судебное заседание. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил для участия в деле своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения исходя из следующего.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «Пермская химическая компания» (работодатель) и Алексеевым С.Ю. (работник) заключен трудовой договор № ** (л.д. 6-7), в соответствии с которым работник нанимается работодателем на работу в цех № 3 по профессии аппаратчик синтеза по квалификации 4 разряда (п.1.1 договора).

Приказом от 25.04.2016 № ** Алексеев С.Ю. принят на работу в цех № 3 на должность аппаратчик синтеза 4 разряда (л.д. 9).

26.10.2018 между ООО «Пермская химическая компания» и Алексеевым С.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.04.2016 № ** (л.д. 8), в соответствии с которым работник нанимается работодателем на работу в цех № 1 по должности технолог отделения (л.д. 8).

11.03.2019 между ООО «Пермская химическая компания» (заказчик) и ООО «ФСТ Рус» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ** (л.д. 11-13), по условиям которого исполнитель обязуется организовать проведение компанией «Свейджлок» (США) тренинга «Работа с системой отбора проб для анализатора процесса (PASS)» согласно плана (Приложение № 1 – л.д. 14-15), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1.1Договора).

Дата проведения тренинга: 15.04.2019 – 19.04.2019 (п. 2.1. Договора).

Стоимость участия одного участника от заказчика составляет 3000 (три тысячи) долларов США, включая НДС по ставке 20 % размере 500 (пятьсот) долларов США (п.3.1.1 Договора).

ООО «Пермская химическая компания» платежными поручениями № ** от 26.03.2019 и № ** от 23.04.2019 оплатило услуги ООО «ФСТ Рус» в общей сумме 192427,95 руб. (л.д. 19, 20).

29.03.2019 между ООО «Пермская химическая компания» и Алексеевым С.Ю. заключено соглашение о направлении работника на выездное обучение № ** (далее – соглашение) (л.д. 10), в соответствии с которым работодатель направляет работника в ООО «ФСТ Рус» для участия в тренинге «Работа с системой отбора проб для анализатора процесса (PASS)» (тренинг проводится компанией «Свейджлок» (США)) с 15.04.2019 по 19.04.2019 и стоимостью 3000 (три тысячи) долларов США по курсу долларов США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Место проведения обучения – г.Москва, ул. **** (п. 1 соглашения).

Работодатель оплачивает работнику стоимость участия в выездном обучении и производит оплату командировочных расходов (п. 2 соглашения).

Подтверждением участия в выездном обучении служит выданный работнику Сертификат о прохождении тренинга (п. 3 Соглашения).

По окончании обучения работник обязуется отработать у работодателя 4 (четыре) года. Этот срок продлевается на время нахождения работника в отпусках и на больничном (п. 4 соглашения).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае увольнения по собственному желанию или в связи с виновными действиями до истечения, указанного в п. 4 настоящего соглашения срока отработки, а также в случае непредставления работодателю сертификата о прохождении тренинга работник обязуется полностью возместить работодателю все указанные в п. 2 настоящего соглашения затраты, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (статья 249 ТК РФ).

Приказом ответчика от 14.04.2019 № ** Алексеев С.Ю. направлен в командировку в г. Москва для участия в тренинге «Работа с системой отбора проб для анализатора процесса «PASS» сроком на 7 календарных дней с 14.04.2019 по 20.04.2019 (л.д.96).

Ответчик прошел курс обучения в объеме 40 часов по программе «Работа с системой отбора проб для анализатора процесса», о чем ему выдано соответствующее свидетельство (л.д.23, 86).

Приказом от 18.01.2021 № ** (л.д.21) прекращено действие трудового договора от 25.04.2016 № **, 18.01.2021 Алексеев С.Ю. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что в период трудовой деятельности 2019-2020 Алексееву С.Ю. работодателем предоставлялся отпуск:

- 1 календарный день в период с 18.12.2019 по 18.12.2019;

- 1 календарный день в период с 21.12.2020 по 21.12.2020;

- 21 календарный день в период с 22.06.2020 по 12.07.2020;

- 7 календарных дней в период с 05.11.2019 по 11.11.2019;

- 21 календарный день в период с 24.05.2019 по 14.06.2019 (л.д. 47-51).

В периоды с 05.02.2020 по 14.02.2020, с 15.02.2020 по 17.02.2020, с 23.03.2020 по 02.04.2020, с 26.08.2020 по 11.09.2020, с 28.10.2020 по 06.11.2020, 06.01.2021 по 18.01.2021 Алексеев С.Ю. находился на листках нетрудоспособности (л.д. 52-57).

Поскольку ответчик уволился 18.01.2021 по собственному желанию, то есть ранее срока, установленного пунктом 5 соглашения о направлении работника на выездное обучение, истцом Алексееву С.Ю. лично вручено уведомление (требование) о возмещении денежных средств, затраченных на его обучение, в срок до 18.02.2021 (л.д. 22), ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, что повлекло обращение истца в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен ученический договор, работник прошел обучение за счет средств работодателя, вместе с тем не исполнил установленную договором обязанность отработать установленный срок после обучения, и пришел к выводу о наличии у Алексеева С.Ю. обязанности возместить работодателю понесённые расходы на обучение ответчика пропорционально неотработанному времени.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В статье 206 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Пунктом 4.3.4 должностной инструкции технолога предусмотрено постоянное совершенствование профессиональной компетентности путем повышения квалификации в различных образовательных центрах, самостоятельной подготовки и пр. (л.д. 64).

Из письма направленного истцом в адрес ответчика по электронной почте следует, что Алексеев С.Ю. был направлен на обучение в связи с производственной необходимостью, целесообразность обучения сотрудников определяется работодателем (л.д. 87).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что обучение ответчика было проведено по инициативе работодателя, так как работнику необходимо было ознакомиться с требованиями по сбору и отбору проб анализов, обучение технолога (истца) необходимо в условиях производства, работа происходит на опасном объекте со сложным оборудованием, необходимо знание программ (л.д. 73).

Проведение обучения по инициативе работодателя подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель К.

В суде апелляционной инстанции представитель истца дал пояснения о том, что необходимое оборудование, с использованием которого должен был работать ответчик после прохождения обучения, было приобретено после увольнения Алексеева С.Ю.

Из соглашения о направлении работника на выездное обучение от 29.03.2019 следует, что Алексеев С.Ю. направляется на участие в тренинге «Работа с системой отбора проб для анализатора процесса «PASS».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации в ученическом договоре должна быть указана конкретная квалификация приобретаемая учеником, в вышеуказанном Соглашении не обозначено какую квалификация (профессию) приобретет работник после прохождения тренинга.

Кроме того, документ - сертификат, выданный Алексееву С.Ю. по окончанию прохождения тренинга, подтверждает лишь прохождение курса обучения в объеме 40 часов по определенной теме «Работа с системой отбора проб для анализатора процесса», тогда как после прохождения тренинга ответчик продолжил свою работу в прежней должности, условия и характер работы, а также должностные обязанности у Алексеева С.Ю. не изменились.

Поскольку в результате прохождения обучения ответчик не получил новой профессии, специальности или квалификации, ему не выдан документ об окончании учебного заведения с присвоением специальности, квалификации, и в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение, а повышение квалификации работника интересах и по инициативе работодателя, то понесенные истцом расходы, направленные работодателем для повышения квалификации ответчика, не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о прохождении ответчиком тренинга по повышению квалификации по инициативе работодателя в связи с производственной необходимостью, которое должно оплачиваться за счет средств работодателя по правилам части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому правовые основания для удовлетворении заявленных истцом требований, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 12.08.2021 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пермская химическая компания» к Алексееву Сергею Юрьевичу о взыскании расходов на обучение в размере 123280 руб. 33 коп. отказать.

Председательствующий

Судьи

33-11586/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО «Пермская химическая компания»
Ответчики
Алексеев Сергей Юрьевич
Другие
Шахова Татьяна Юрьевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Бабинова Наталья Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
25.10.2021Передача дела судье
24.11.2021Судебное заседание
25.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.11.2021Передано в экспедицию
24.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее