Решение по делу № 33-2035/2016 от 09.02.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соловьев Е.В.                             дело № 33-2035/2016

А-57

17 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Ушманкина К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» о взыскании суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройразвитие» Шнитко К.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ушманкина К.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» в пользу Ушманкина К.В. сумму по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ушманкин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройразвитие», в котором после уточнения просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2012 года, истцом, путем устных переговоров с ответчиком была достигнута договоренность о том, что ООО «Стройразвитие» окажет ему услугу по переводу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое помещение, для чего ответчику была оформлена доверенность. Во исполнение достигнутого соглашения истцом произведена предоплата в размере <данные изъяты>, а именно 27 июня 2012 года - <данные изъяты> и 29 мая 2013 года - <данные изъяты> Вместе с тем, до настоящего времени работы по договору не выполнены, требования о возврате уплаченных денежных средств, изложенные в претензии от 16 июля 2014 года, ответчиком не удовлетворены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройразвитие» Шнитко К.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок выполнения обязательства и окончательная стоимость услуги между сторонами не установлены. Судом безосновательно поставлены под сомнение документы, подтверждающие расходы ответчика по исполнению поручения истца, которые превышают переданную ответчику истцом сумму. Истец, отозвав у ответчика доверенность в марте 2014 года лишил последнего возможности достигнуть конечную цель договора поручения. В настоящее время спорное помещение функционирует как нежилое.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, выслушав представителя Ушманкина К.В. – Соболеву О.В., согласную с решением суда, представителя ООО «Стройразвитие» Шнитко В.К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, оплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09 февраля 2012 года, между Ушманкиным К.В. и ООО «Стройразвитие» фактически сложились правоотношения по договору на оказание услуг по переводу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое, для исполнения обязательств по которому Ушманкиным К.В. на имя Шнитко В.К., являющегося директором ООО «Стройразвитие», а также Караваевой Ю.Л. была выдана нотариальная доверенность от 29 декабря 2011 года, согласно которой поверенный был уполномочен быть представителем доверителя в различных органах учреждениях, организациях г. Красноярска по вопросам, связанным с реконструкцией, переоборудованием, переустройством, перепланировкой, переводом в нежилое помещение и вводом в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, расположенного, по адресу: <адрес>, с правом согласования рабочего проекта перепланировки( переустройства) указанных помещений, согласования и получения технических условий на подключение к инженерным коммуникациям и др. При этом срок выполнения обязательства и окончательная стоимость услуги между сторонами установлены не были.

Во исполнение своих обязательств, согласно достигнутой договоренности, Ушманкин К.В. внес в кассу ООО «Стройразвитие» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, а именно 07 июня 2012 года в размере <данные изъяты> рублей и 29 мая 2013 года в размере <данные изъяты> рублей..

В соответствии с Распоряжением Администрации г. Красноярска № 479-арх от 25 мая 2012 года, Ушманкину К.В. разрешено перевести жилое помещение № 126 <адрес> в нежилое помещение с последующим проведением работ по переустройству и перепланировке. При этом на Ушманкина К.В. была возложена обязанность получить в установленном порядке разрешение на перепланировку и переустройство указанного жилого помещения.

На основании указанного Распоряжения и.о. руководителя Управления архитектуры Администрации г. Красноярска 25 мая 2012 года было выдано Уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение, из которого следует, что спорное помещение, на основании приложенных к заявлению документов перевести из жилого в нежилое при условии в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке.

17 января 2014 года Управлением архитектуры Администрации г. Красноярска Ушманкину К.В., от имени которого действовал директор ООО «Стройразвитие» Шнитко В.К., отказано в выдаче акта приемочной комиссии о приемке работ по переустройству и (или) перепланировке на нежилое помещение <адрес>. Основанием для отказа явился анализ представленных на комиссию документов и пакета документов к Распоряжению Администрации г. Красноярска от 25 мая 2012 года № 479 - арх, из которого следует, что для использования данного помещения как нежилого заявителем предполагалось произвести работы по реконструкции помещения, в частности, демонтаж подоконных частей стены от отметки чистого пола помещения для устройства входа в наружной стене и французских окон, монтаж крыльца и т.д. (в соответствии с п.5 общих данных проекта перепланировки и переоборудования нежилого помещения № 126, шифр 011-12-АКР). Согласно акту обследования земельного участка от 14 января 2014 года, перечисленные работы фактически выполнены. Вместе с тем, вследствие того, что произведенные работы являются реконструкцией, не представляется возможным выдать акт приемочной комиссии.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место некачественное оказание услуг истцу, поскольку, по смыслу достигнутой договоренности, конечной целью договора возмездного оказания услуг в данном случае являлся перевод жилого помещения в нежилое с возможностью его дальнейшей эксплуатации по назначению и регистрацией права собственности за Ушманкиным К.В.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для взыскания сумм, полученных ответчиком от истца во исполнение имеющейся между ними договоренности, при отказе истца от исполнения договора в связи с установлением факта некачественного оказания услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов из переданной истцом суммы во исполнение имеющейся между сторонами договоренности и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Так, из представленного в материалы дела договора № 29 на выполнение проектных работ от 20 марта 2012 года, усматривается, что ООО «Красноярскпроектстрой» по заказу Шнитко В.К. была проведена разработка проектной документации «Перепланировка нежилого помещения по <адрес>». Стоимость указанных работ, определенная в договоре в размере <данные изъяты>, оплачена Шнитко В.К. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 22 марта 2012 года.

В силу ч.2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения)..

25 мая 2012 года Администрацией г. Красноярска на основании представленных ответчиком документов, в том числе изготовленной ООО «Красноярскпроектстрой» проектной документации, было принято распоряжение № 479-арх о разрешении перевода жилого помещения <адрес> в нежилое.

Кроме того, из письма информации ОАО «МРСК Сибири «Красноярскэнерго» о предоставлении информации от 12 марта 2015 года № 13/012/4453 следует, что в адрес Ушманкина К.В. направлялись технические условия на электроснабжение нежилого помещения <адрес> Факт оплаты стоимости оформления данного документа в размере <данные изъяты> рублей, а также выполнения работ по указанному объекту зафиксирован в программном комплексе САП ОАО «МРСК Сибири». Данная информация подтверждается квитанцией от 02.08.2012 г. об уплате Караваевой Ю.Л. от имени Ушманкина К.В. <данные изъяты> за получение дубликата техусловий присоединения энергии.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что ответчиком подтверждены фактически расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по исполнение имеющейся между сторонами договоренности, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Стройразвитие» в пользу Ушманкина К.В., в соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что судебной коллегией изменен размер суммы по договору возмездного оказания услуг, подлежащей взысканию в пользу Ушманкина К.В. в связи с отказом истца от исполнения договора, подлежит изменению подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, которая составит <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 8,25 % (ставка рефинансирования)/360 х 325 дней (с 28 июля 2014 года (дата получения претензии +10 дней) по 17 июня 2015 года (дата самостоятельно определена истцом при подаче иска, в пределах заявленных истцом требований ).

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит снижению и размер государственной пошлины взысканной с ответчика в доход местного бюджета до <данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Стройразвитие» Шнитко К.В. по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения на исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2015 года - изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» в пользу Ушманкина К.В. до <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Стройразвитие» Шнитко К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова