Решение по делу № 11-11/2023 (11-573/2022;) от 01.12.2022

Мировой судья Фазылов П.В. №11-11/2023

Судебный участок № 8 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре М.Е.Тарасова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровского Павла Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Боровского Павла Николаевича к Ющиеву Руслану Леонидовичу о взыскании задолженности по процентам по договору займа,

у с т а н о в и л:

Боровский П.Н обратился в суд с иском о взыскании с Ющиева Р.Л. денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику деньги в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США, который обязался их вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплатить вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, в пределах установленного договором срока, а при нарушении возврата займа или вознаграждения уплатить вознаграждение в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Факт получения денежных средств подтвержден распиской и поручительством Власенко Сергея Сергеевича. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ющиева Р.Л. и Васенко С.С. солидарно взыскана основная сумма долга, а также проценты по договору займа по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа за 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 494,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 сентября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно распределено бремя доказывания; суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неисполнения судебного решения. Между тем, обязанность доказать исполнение судебного решения, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика, который в свою очередь соответствующих доказательств не представил (постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, выписки по счетам о взыскании долга по исполнительному производству, и т.п.).

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что исполнительное производство было окончено в 2014 году, исполнительный лист возвращен взыскателю, больше не предъявлялся к исполнению, поскольку решение суда было исполнено.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела 2-2401/2021-8, материалы исполнительного производства № проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что между Боровским П.Н. и Ющиевым Р.Л. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ющиеву Р.Л. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, на условиях оплаты <данные изъяты>% в месяц за пользование чужими денежными средствами, с ежемесячной выплатой процентов. Заемщик обязался возвратить сумму займа и установленных процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>% в месяц с ежемесячной выплатой процентов; при нарушении срока возврата займа или вознаграждения - в размере <данные изъяты> % в месяц за весь период просрочки (до момента фактического возврата займа). Возврат сумм, полученных Ющиевым Р.Л. по договору, был обеспечен поручительством Васенко С.С. и залогом автомобиля. Денежные средства по договору займа были получены Ющиевым Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ, о чем им составлена расписка.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Боровского П.Н., взыскан солидарно с Ющиева Р.Л. и Васенко С.С. долг по договору займа в сумме 60438 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1818,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления Боровский П.Н. обратился на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать с Ющиева Р.Л. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 19 237,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №СП2-2401/2021-8 о взыскании указанных выше денежных сумм, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с названным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В целях проверки доводов сторон и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции направлен запрос в службу судебных приставов. Согласно ответу Управления ФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе «АИС ФССП» имеются сведения о следующих исполнительных производствах:    ,

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ющиева Руслана Леонидовича в пользу Боровского Павла Николаевича задолженности в размере 60 658,97 руб. и оконечное ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, закрепленным п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ющиева Руслана Леонидовича в пользу Боровского Павла Николаевича задолженности в размере 60 658,97 руб. и оконечное ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, закрепленным п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведения о предъявлении на исполнение в структурное подразделение исполнительного документа о взыскании денежных средств, с Васенко С.С. в пользу Боровского П.Н. в программном комплексе «АИС ФССП» отсутствуют.

Указанная информация согласуется со сведениями, имеющимися в представленном истцом в дополнение к апелляционной жалобе исполнительном листе, выданном Петрозаводским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Ющиева Р.Л. и Васенко С.С. в пользу Боровского П.Н. долга по договору займа в сумме 60 438 руб. и расходов по госпошлине в сумме 1818,76 руб., выданного в отношении должника Ющиева Р.Л. В указанном исполнительном листе имеются отметки о его возврате взыскателю.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 27.02.2014, представленному истцом в дополнение к апелляционной жалобе, исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя; сумма задолженности составляет 60 658,97 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу мировому судье ДД.ММ.ГГГГ представлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В данном случае, взыскатель узнал о нарушенном праве в феврале 2014 года, следовательно, срок исковой давности истек с марта 2017 года.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ст. 432 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 22 Закона, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно представленной информации Управления ФССП России по Республике Карелия исполнительный документ был возвращен взыскателю в феврале 2014 года по основаниям, закрепленным п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя).

Таким образом, доводы подателя жалобы, судом во внимание не принимаются, поскольку срок для предъявления исполнительного документа с момента последнего возврата взыскателю на момент подачи настоящего иска в суд, в том числе с учетом даты подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании процентов по договору займа и даты его отмены по возражениям ответчика (ст. 204 ГК РФ), истек. Доказательств предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению после 2014 года, перерыва, приостановления срока исполнения, наличия уважительных причин пропуска срока, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                     О.В. Витухина