Решение по делу № 2-6659/2014 от 07.08.2014

Дело № 2- 6659/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Гута-Страхование», 3-е лицо: ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратился ФИО2 с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование», 3-е лицо: ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования основаны на том, что <дата> в 21 час. 15 мин. на автодороге Джубга-Сочи 94 км водитель ФИО1 управляя мотоциклом Ирбис 250, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ТС Тойота РАВ 4, г№ под управлением ФИО4, после чего данное ТС допустило столкновение с ТС УАЗ 4696, №. Транспортное средство Тойота РАВ4 принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате чего вышеуказанному автомобилю Тойота РАВ 4 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Причиной происшествия, явилось нарушение п. 9.1. правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору комплексного страхования автотранспортных средств - КАСКО, страховой полис № от 19.12.2013г. (приложение № 7,8).

После ДТП ТС Тойота РАВ 4, г/н № не передвигалось самостоятельно, в связи с чем, ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Оригинал квитанций был передан страховщику.

02.06.2014г. ФИО2 обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о событии и страховой выплате по договору КАСКО, предоставив положенный пакет документов. Заявление было принято.

02.06.2014г. года ФИО2 обратился в ООО «ТМ-Сервис» (официальный дилер для производства дефектовочной ведомости по определению стоимости восстановитель ремонта автомобиля марки Тойота РАВ 4, №.

03.06.2014г. ФИО2 был предоставлен счет №. В соответствии с данным счетом, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота РАВ 4, № составляет 787 705, 00 руб.

04.07.2014г. в адрес страховщика была направлена претензия. 23.07.2014г. претензия была получена страховщиком.

В соответствии с п. 11.10 Правил КАСКО ЗАО «ГУТА-Страхование» Страховщик в течение 45 рабочих дней утверждает страховой акт. Согласно п. 11.11 Правил КАСКО ЗАО «ГУТА- Страхование» в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта страховщик производит страховую выплату. <дата> истек срок выплаты страхового возмещения.

Но до настоящего времени Страховщик страховую выплату не произвел, отказ в страховой выплате также не предоставил.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота РАВ 4, г/н № была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг». Согласно заключения судебного эксперта от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, № составляет с учетом износа – 690 494, 30 руб., без учета износа – 721 114, 83 руб., УТС – 37 937, 20 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 721 144, 83 руб., УТС – 37 937, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 398, 33 руб., моральный вред в размере 20 000, 00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 19 800, 00 руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере 14 840, 00 руб., штраф в связи с нарушением сроков оплаты, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Суд выслушал пояснения истца и представителя истца и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 21 час. 15 мин. на автодороге Джубга-Сочи 94 км водитель ФИО1 управляя мотоциклом Ирбис 250, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ТС Тойота РАВ 4, № под управлением ФИО4, после чего данное ТС допустило столкновение с ТС УАЗ 4696, №. Транспортное средство Тойота РАВ4 принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате чего вышеуказанному автомобилю Тойота РАВ 4 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Причиной происшествия, явилось нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору комплексного страхования автотранспортных средств - КАСКО, страховой полис № № от 19.12.2013г. (приложение № 7,8).

После ДТП ТС Тойота РАВ 4, г/н № не передвигалось самостоятельно, в связи с чем, ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Оригинал квитанций был передан страховщику.

02.06.2014г. ФИО2 обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о событии и страховой выплате по договору КАСКО, предоставив положенный пакет документов. Заявление было принято.

02.06.2014г. года ФИО2 обратился в ООО «ТМ-Сервис» (официальный дилер для производства дефектовочной ведомости по определению стоимости восстановитель ремонта автомобиля марки Тойота РАВ 4, №.

03.06.2014г. ФИО2 был предоставлен счет №. В соответствии с данным счетом, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота РАВ 4, г/н № составляет 787 705, 00 руб.

04.07.2014г. в адрес страховщика была направлена претензия. 23.07.2014г. претензия была получена страховщиком.

В соответствии с п. 11.10 Правил КАСКО ЗАО «ГУТА-Страхование» Страховщик в течение 45 рабочих дней утверждает страховой акт. Согласно п. 11.11 Правил КАСКО ЗАО «ГУТА- Страхование» в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта страховщик производит страховую выплату. <дата> истек срок выплаты страхового возмещения.

Но до настоящего времени Страховщик страховую выплату не произвел, отказ в страховой выплате также не предоставил.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 9 ч. 2 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершение событий, предусмотренных договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

На основании ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего, вариантом страхового возмещения, согласно договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного с истцом являлся ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь направляется Страховщиком.

При этом, правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что страховщик обязан при наличии всех необходимых оформленных надлежащим образом документов, предусмотренных пп. 9.3.5 - 9.3.6, в течение 5-ти рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить акт осмотра. П. 9.3.6.2 Правил предусмотрено, что по факту ДТП страхователь обязан предоставить страховщику вместе с заявлением о страховом случае справку ГИБДД, протокол и постановление, вынесенное в отношении виновного в ДТП лица.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что истец ФИО2 обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом событии <дата> года, приложив к заявлению все необходимые документы, в том числе оригинал справки о ДТП и протокол медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страхователь выполнил все возложенные на него договором страхования обязанности. При этом, ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представлено. Доказательств того, что страхователь уклоняется от представления ТС к осмотру в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком по делу не представлено доказательств направления истца для ремонта его автомобиля на СТОА, а так же отказа истца от направления на СТОА.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения причиненного ущерба.

Более того, в соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от <дата> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно составленному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 721 114, 83 руб., кроме того, величина УТС составила 37 937, 20 руб.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленных материалов следует, что страховая сумма по договору страхования транспортного средства от <дата> составляла 1 180 000 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования пострадавшее транспортное средство страховщиком не было направлено на СТОА официального дилера, несмотря на неоднократные обращения истца. Доказательств направления мотивированного отказа в выдаче направления на СТОА, либо отказа в приеме документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 759 052, 03 руб. (721 114, 83 + 37 937, 20), то есть в пределах страховой суммы, установленной в договоре.

Таким образом, фактические затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, был установлен организацией, выбранной страхователем, что не противоречит условиям договора. Доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства были произведены в меньшем размере при рассмотрении данного спора ответчиком не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебного эксперта ООО ««ЮРЦЭО «АС-консалтинг» от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» которым предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Доказательств возможности такого выбора у страхователя при заключении договора (с учетом содержания представленного суду полиса и Правил страхования) в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, определяя сумму страхового возмещения судом принимается величина расходов на ремонт транспортного средства, определенная в заключении судебного эксперта от <дата> то есть в сумме 759 052, 03 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП составила 759 052, 03 руб., которые подлежат взысканию с ЗАО «Гута-Страхование».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании выше изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 759 052, 03 руб.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 398, 33 руб.

На основании п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» <дата> на основании п.11.11 Правил страхования к договору добровольного страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней. 04.07.2014г. в адрес страховщика была направлена претензия. 23.07.2014г. претензия была получена страховщиком.

В соответствии с п. 11.10 Правил КАСКО ЗАО «ГУТА-Страхование» Страховщик в течение 45 рабочих дней утверждает страховой акт. Согласно п. 11.11 Правил КАСКО ЗАО «ГУТА- Страхование» в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта страховщик производит страховую выплату. <дата> истек срок выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в размере 33 398, 33 руб., за период с <дата> по <дата> года. ( 759 052, 03 х 11% х 144 дня : 360 дней).

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных в пользу истца исковых требований.

Правоотношения между сторонами договора страхования автоКАСКО регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании выше изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (759 052, 03 + 33 398, 33 + 2 000,00) / 2 = 397 225, 18 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, ФИО5 подготовила исковое заявление, участвовала в трех заседаниях <дата> г., <дата> и <дата> г.

Настоящее дело находилось в производстве суда более четырех месяцев, и, исходя из его объема, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истицей к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 18 700, 00 руб. не является завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 800, 00 руб., а также по оплате услуг стоянки в размере 14 840, 00 руб., в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 20 000, 00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина: за удовлетворение требований материального характера в размере 11 124, 50 руб. и за удовлетворение требований нематериального характера в размере 200 рублей, всего в размере 11 324, 50 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 759 052, 03 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 398, 33 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000, 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 800, 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 840, 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 397 225, 18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000, 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 324, 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2015 ░░░░.