Решение по делу № 2-2907/2022 от 04.05.2022

Дело №2-2907/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-001010-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года              г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведение протокола помощником судьи Кулаковой Э.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Прудникова А.В. – Ковердяева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Прудникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Прудникова А. В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора ценной бумагой, выполняющей функцию простого векселя, признании сделки по оформлению кредитного договора завершенной путем взаимозачета однородных требований,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Прудникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между АО «Россельхозбанк» и Прудниковым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор (№), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 885 000 руб. под 9,1 % годовых сроком до (дата). Банк исполнил свои обязательства, и перевел денежные средства заемщику, а заемщик с ноября 2020 года не исполняет свои обязательства по оплате основного долга и процентов, допуская систематические просрочки. По состоянию на (дата) сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 030 857 руб. 96 коп., из которых: 1 965 540 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 61 742 руб. – проценты за пользование кредитом, 2406 руб. 03 коп. – пени по основному долгу, 1168 руб. 94 коп. – пени по процентам. Обязательство заемщика по кредиту обеспечивается ипотекой в силу закона приобретенной квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№). Право собственности на квартиру принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от (дата) и зарегистрировано в ЕГРН. Одновременно с регистрацией права собственности на указанное имущество зарегистрирована ипотека в пользу АО «Россельхозбанк». Рыночная стоимость объекта недвижимости, согласно отчету независимого оценщика, составляет 3 403 980 руб.

Просит суд взыскать с Прудникова А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 2 030 857 руб. 96 коп., из которых: 1 965 540 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 61 742 руб. – проценты за пользование кредитом, 2406 руб. 03 коп. – пени по основному долгу, 1168 руб. 94 коп. – пени по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в сумме 3 403 980 руб.; взыскать с Прудникова А.В. в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 354 руб.

Прудников А.В. обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора ценной бумагой, выполняющей функцию простого векселя, признании сделки по оформлению кредитного договора завершенной путем взаимозачета однородных требований. В обоснование требований указал, что (дата) между ним и АО «Россельхозбанк» была заключена сделка, которая была оформлена как кредитный договор (№), по условиям которого Банк обязался предоставить ему кредит на сумму 2 885 000 руб. под 9,1 % годовых, со сроком возврата до (дата). Факт получения денежных средств он не оспаривает. Указывает, что при изучении официальной страницы Банка им было установлено, что экономическая деятельность ответчика зарегистрирована как финансовое посредничество (ОКВЭД 64.19). Выдача потребительских кредитов (ОКВЭД 64.92.1), как вид экономической деятельности, осуществляемый АО «Россельхозбанк» не указан. Исходя из этого, полагает, что под видом выдачи потребительского кредита, Банк совершает совсем иную сделку. Информация о действительном содержании сделки была от него сокрыта.

14.02.2002 Центральным Банком России издан приказ № ОД-101 «О предоставлении Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами». Приказ издан в целях осуществления Банком России операций предоставления кредитов, обеспеченными активами или поручительствами, в соответствии с Положением Банка России № 312-П «О предоставлении Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами». В приказе указано (п.3.2) принимать в обеспечение кредитов Банка России векселя, соответствующие требованиям, а также право требования по кредитным договорам. Исходя из п.3.1. Положения Банка России № 312-П «О предоставлении Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами», активами, предоставляемыми банками в обеспечении кредитов Банка России, являются векселя и (или) права требования по кредитным договорам, установленные настоящим Положением. Исходя из этого полагает, что кредитный договор выполняет функцию ценной бумаги - простого векселя, которую эмитировал он (Прудников А.В.) и передал АО «Россельхозбанк», который был предоставлен в ЦБ РФ в качестве актива для получения денежных средств от Центрального банка по генеральному кредитному договору. Полагает, что обмен ценными бумагами (векселями) на сумму 2 885 000 руб. между Банком, Прудниковым А.В. и векселями (билетами ЦБ) на сумму 2 885 000 руб. влечёт прекращение сделки зачётом встречного однородного требования. Указывает, что он отказывается от требования половины полученной Банком суммы равной половине суммы полученной АО «Россельхозбанк» как дохода, полученного от совместной деятельности Прудникова А.В. и АО «Россельхозбанк».

Просит суд признать кредитный договор (№) от (дата) ценной бумагой, выполняющей функцию простого векселя; признать сделку, оформленную как кредитный договор (№) от (дата) завершённой путём взаимозачёта однородных требований.

Определением суда от (дата) встречное исковое заявление Прудникова А.В. к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора ценной бумагой, выполняющей функцию простого векселя, признании сделки по оформлению кредитного договора завершенной путем взаимозачета однородных требований, принято для совместного рассмотрения с исковым заявлением АО «Россельхозбанк» к Прудникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Прудникову А.В. – Ковердяев А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования АО «Россельхозбанк» не признал, встречные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, указав, что деньги, полученные Прудниковым А.В. по соглашению от (дата) были перечислены на его текущий счет с корреспондентского счета АО «Россельхозбанк», который он получил от ЦБ РФ в рамках генерального кредитного соглашения. Истцом не представлены сведения, что между Банком и Прудниквым А.В. заключен договор займа.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) АО «Россельхозбанк», ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Прудников А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» - Ерыкалов Д.А., действующий на основании доверенности, указал, что согласно п.2 ст.142 ГК РФ вексель является ценной бумагой и его выдача подлежит квалификации, как односторонняя сделка. Кредитный договор является двусторонней сделкой, что подтверждает п.1 ст.819 ГК РФ. Кроме того, Единый государственный реестр юридических лиц в свободном доступе имеет сведения о наличии у АО «Россельхозбанк» лицензии Центрального банка России №3349 от 12.08.2015, позволяющей Банку от своего имени и за свой счёт размещать привлечённые во вклады денежные средства физических и юридических лиц. Соответственно, АО «Россельхозбанк» осуществляет потребительское кредитование на основаниях, соответствующих действующему законодательству. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

В письменных пояснениях представитель истца (ответчика по встречному иску) Ерыкалов Д.А., также указал, что (дата) Прудниквым А.В. были внесены денежные средства в размере 50 000 руб. для частичного погашения задолженности по кредитному договору (№) от (дата). Часть от этой суммы в размере 16 431 руб. 61 коп. направлена на погашение основного долга по указанному договору, а часть в размере 17 430 руб. 43 коп. распределена на погашение процентов, что отражено в выписке по счетам к кредитному договору (№) от (дата). Остальная часть от 50 000 руб. была распределена на погашение задолженности по соглашению (№) от (дата). Так, сумма в размере 11 262 руб. 64 коп. была распределена на погашение основного долга, сумма в размере 4787 руб. 38 коп. направлена на уплату процентов, что подтверждается выпиской по счетам к соглашению (№) от (дата). Суммы в размере 61 руб. 71 коп. и 26 руб. 23 коп. представляют собой внесистемную неустойку и не отражаются в выписках по счетам. (дата) Прудниковым А.В. была внесена сумма в размере 50 000 руб. которая сразу же ушла на погашение просроченной задолженности по договору, что отражено в выписке по счетам к кредитному договору (№) от (дата).

Выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между АО «Россельхозбанк» (Банк) и Прудниковым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор (№), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 885 000 руб. (п.1.2 Кредитного договора) под 9,1 % годовых (п. 1.3 Договора), со сроком возврата (дата) (п. 1.5 Договора).

В силу п. 2.1 Договора полученные кредитные средства используются заемщиком исключительно для приобретения жилого помещения (квартиры), состоящей из трех комнат на втором этаже жилого дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), общей стоимостью 3 395 000 руб.

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора (№) (п. 3.1 Договора).

Погашение кредита осуществляется равными долями, в соответствии с графиком, являющимся Приложением (№) к договору (п. 4.2.1 Договора).

Согласно п. 4.7, 4.7.1, 4.8 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается, в том числе ипотекой в силу закона, приобретенного частично с использованием средств кредитора.

Как следует из содержания кредитного договора, до его подписания Прудников А.В. был ознакомлен со всеми условиями договора, о полной стоимости предоставляемого кредита, перечне и размере платежей, использовании и возврате кредита, способе обеспечения исполнения обязательств по кредиту, согласен с размером процентов и штрафных санкций, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита и неисполнении обязательств по договору, что подтверждается личной подписью ответчика на каждой странице кредитного договора, графике погашения кредита.

Как следует из выписки по счету Прудникова А.В., (дата) клиенту был предоставлен кредит в сумме 2 885 000 руб. Перечисление указанной суммы на счет Прудникова А.В. (№) подтверждается также банковским ордером (№) от (дата).

(дата) между Шлапак К.А. (продавец) и Прудниковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец продает покупателю в собственность (адрес), находящуюся по адресу: (адрес), кадастровый (№) (п. 1-2 Договора купли-продажи) за 3 395 000 руб. (п. 4 Договора).

Квартира приобретается покупателем частично за счет собственных средств в размере 510 000 руб., частично за счет кредитных средств в размере 2 885 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от (дата) (№) заключенному между покупателем и АО «Россельхозбанк» (п. 6 Договора).

Договор купли продажи, право собственности Прудникова А.В., ограничение прав собственника в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» на срок с (дата) по (дата) зарегистрировано в ЕГРН (дата).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно выписке из лицевого счета Прудникова А.В., клиентом вносились платежи согласно графику гашения, вместе с тем с августа 2021 года клиентом допускаются просрочки платежей более 2-х месяцев.

(дата) Банком в адрес Прудникова А.В. направлено требование о досрочном возврате задолженности по состоянию на (дата) в размере 2 068 768 руб. 23 коп., из которых: 2 015 540 руб. 99 коп. – задолженность по основному долгу, 51 333 руб. 43 коп. – проценты, 1893 руб. 81 коп. – пени, и о расторжении кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности Прудникова А.В., представленного Банком, (дата) от клиента поступил платеж в размере 50 000 руб.

Из представленного Банком расчета исковых требований следует, что по состоянию на (дата) задолженность Прудникова А.В. составляет 2 030 857 руб. 96 коп., из которых: 1 965 540 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 61 742 руб. – проценты за пользование кредитом, 2406 руб. 03 коп. – пени по основному долгу, 1168 руб. 94 коп. – пени по процентам.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

Разрешая встречные требования, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что Прудников А.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах. В момент подписания кредитного договора возражений относительно условий кредитования и графика погашения платежей не высказал.

Прудниковым А.В. не представлены доказательства того, что оспариваемая им сделка совершена с нарушением требований правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка и нравственности, равно как и доказательств ее совершения с целью прикрыть другую сделку, а также под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, обмана.

Суд отвергает доводы встречного искового заявления об отсутствии у АО «Россельхозбанк» права на заключение кредитных договоров, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 12.08.2015 последнему ЦБ РФ выдана лицензия №3349 на осуществление соответствующих банковских операций.

Поскольку исходя из положений ч.1 ст.815 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О переводном и простом векселе» вексель как ценная бумага обладает индивидуально определенными признаками, а предметом кредитного договора могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, в связи с чем оснований для признания спорного кредитного договора векселем и удовлетворения встречного искового заявления Прудникова А.В. не имеется.

При этом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Прудниковым А.В. принятых на себя кредитных обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, неисполнения требований Банка о досрочном возврате кредита, процентов и предусмотренной неустойки, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с Прудникова А.В. задолженности по основному долгу в размере 1 965 540 руб. 99 коп. и процентам в размере 61 742 руб. по кредитному договору (№) от (дата) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка о взыскании с Прудникова А.В. неустойки, суд приходит к следующему.

Из п. 6.1 – 6.1.4 кредитного договора следует, что в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: Кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, Заемщик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется ежедневно за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по возврату кредита (основного долга и/или по уплате процентов за пользование Кредитом), начиная со дня, следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств Заемщика по погашению задолженности (включительно).

Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета 7,25 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 0,06 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При заключении кредитного договора ответчику Прудникову А.В. была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о сумме кредита, сроке договора, размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита, размере пени.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание все существенные обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, полагая её размер отвечающим принципам разумности, справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца и ответчика, считает ее соразмерной последствиям нарушенного Прудниковым А.В. обязательства, в связи с чем с Прудникова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию неустойка (пени) по основному долгу в размере 2406 руб. 03 коп., пени по процентам в размере 1168 руб. 94 коп.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности.

Пунктом 5.2 Кредитного договора, заключенного между Банком и Прудниковым А.В. предусмотрено, что надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств обеспечивается в том числе ипотекой в силу закона, приобретенного частично с использованием средств Кредитора.

Стоимость объекта недвижимости при заключении кредитного договора составляла 3 395 000 руб. (п.2.1 Кредитного договора). Согласно отчета ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» (№)/К от (дата), проведенного по заказу Прудникова А.В., рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) составляет 3 403 980 руб.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как было установлено судом, стоимость предмета залога согласована сторонами, и составляет 3 403 980 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст.54 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заёмщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для Банка, поскольку Заемщик фактически отказался от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения Прудниковым А.В. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (кадастровый (№)), принадлежащую на праве собственности Прудникову А.В., путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 3 403 980 руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 354 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Прудникова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 24 354 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Прудникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Прудникова А. В. ((иные данные)) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (иные данные) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 2 030 857 руб. 96 коп., из которых: 1 965 540 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 61 742 руб. – проценты за пользование кредитом, 2406 руб. 03 коп. – пени по основному долгу, 1168 руб. 94 коп. – за несвоевременную уплату процентов; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 24 354 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (кадастровый (№)), принадлежащую на праве собственности Прудникову А. В., путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - в размере 3 403 980 руб.

Встречное исковое заявление Прудникова А. В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора ценной бумагой, выполняющей функцию простого векселя, признании сделки по оформлению кредитного договора завершенной путем взаимозачета однородных требований, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 02 декабря 2022 года