Решение по делу № 22-1816/2024 от 24.09.2024

***

судья ФИО4

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Митюшниковой А.С.,

судей: Егоровой С.В., Хворовой Е.Н.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Чепурнова А.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Васильченко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора *** ФИО8 и апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осуждённого Чепурнова А.С. на приговор Петровского районного суда *** от ***г., которым

Чепурнов А. С., *** года рождения, уроженец д. ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

***г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; *** освобождён условно-досрочно по постановлению Рассказовского районного суда *** от ***г. на неотбытый срок до ***г.;

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания период содержания под стражей с ***г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; взыскано с Чепурнова А.С. в доход федерального бюджета РФ в возмещение расходов по оплате труда адвокатов 10 920 рублей.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы представления, осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором Чепурнов А.С. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, одно из которых совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, другое – с незаконным проникновением в жилище при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор *** ФИО8 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства дела не были исследованы в полном объёме. Считает немотивированными выводы суда о том, что существенного изменения материального положения ФИО9 в результате кражи не произошло, поскольку на момент хищения он был мертв, и как следствие необоснованное не вменение Чепурнову квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению от ***г.

По мнению автора представления, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу, потерпевший ФИО9 допрошен не был в связи со смертью, однако его брат пояснял, что причинённый ущерб от хищения являлся бы для умершего значительным, поскольку ФИО9 был пенсионером и размер его пенсии составлял около 25 000 рублей. Вместе с тем, вопрос об имущественном положении потерпевшего и его доходе, в том числе у представителя потерпевшего ФИО9 должным образом в судебном следствии не выяснялся. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО11, приводя доводы в обосновании своей позиции, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учёл степень общественной опасности совершённых преступлений, по одному из них ущерб составил 1 800 рублей, а также факт возмещения ущерба по обоим преступлениям.

Несмотря на то, что в суде было установлено, что осуждённый имеет очень маленький непостоянный заработок, суд постановил взыскать процессуальные издержки с него. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, снизив размер наказания до минимально возможного, исключив взыскание процессуальных издержек с осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** ФИО10, оспаривая доводы защитника в обоснование позиции о несогласии с назначенным наказанием, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***г. уголовное дело в отношении Чепурнова А.С. передано на новое апелляционное рассмотрение в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и указано на необходимость надлежащей проверки законности, обоснованности и справедливости приговора, оценки доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, однако полагала приговор подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Осуждённый Чепурнов А.С. и адвокат Васильченко Т.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем, обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно приговору, Чепурнов А.С. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО9, совершённом с незаконным проникновением в дом, причинившем потерпевшему ущерб на сумму 50 058 рублей 39 копеек.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего ФИО9 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, об известных им обстоятельствах произошедших событий.

Приведя изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО9, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, указав, что оснований подвергать сомнениям указанные выше доказательства не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном порядке, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами.

При квалификации действий Чепурнова А.С. по факту хищения имущества ФИО9 суд первой инстанции исключил из объёма обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», полагая, что материальное положение ФИО9, умершего до совершённого хищения его имущества, существенно не изменилось.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО9 по обстоятельствам последствий хищения имущества ФИО9 не допрашивался, вопрос значительности причинённого ущерба судом не выяснялся. Таким образом, не оценив стоимость похищенного имущества с учётом имущественного положения потерпевшего, суд исключил указанный квалифицирующий признак из предъявленного Чепурнову А.С. обвинения.

Кроме того, признавая в действиях Чепурнова А.С. по факту хищения имущества ФИО9 наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд первой инстанции не учёл разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и не привёл в приговоре бесспорных доказательств тому, что приходивший в день похорон в дом потерпевшего Чепурнов А.С. попрощаться с умершим, находился в жилище без согласия потерпевшего, и дом был закрыт для посещения посторонним лицам.

Судом первой инстанции не дано никакой оценки указанным обстоятельствам с учётом положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учётом пояснений потерпевшего и свидетелей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции устранился от выяснения обстоятельств, представляющих существенное значение для разрешения уголовного дела по существу, произвольно оценил приведённые доказательства, ограничившись лишь теоретическими рассуждениями по поводу квалификации действий виновного лица.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда, отражённые в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ввиду того, что исследование доказательств, их оценка, а также решение вопроса о достаточности доказательств в части выводов суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний взаимосвязано с установлением фактических обстоятельств дела, прерогатива установления которых в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством отнесена к компетенции суда первой инстанций, приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанным основания доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, всем доводам как стороны обвинения, так и стороны защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая тяжесть предъявленного Чепурнову А.С. обвинения и данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу с учётом положений ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петровского районного суда *** от ***г. в отношении Чепурнова А. С. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Чепурнова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ***г.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи