Решение по делу № 2-19/2015 (2-764/2014;) от 17.10.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ 2015 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Д.М. Матвеева,

при секретаре А.А. Разумовской,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности В.Ю. Волынец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, и встречный иск ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – истец Банк) обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

10.11.2012г между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 223232 рубля на срок 48 месяцев. Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39,90 годовых.

Однако, ответчик ФИО1 обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на 26.05.2014г за ответчиком перед Банком числится задолженность по Кредитному договору в размере 436044,23 руб., в том числе: основной долг – 217106,16 руб.; проценты за пользование кредитом – 204506,69 руб.; неустойка – 14431,38 руб. Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 всю сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7560,44 руб.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика Волынец иск признал частично в том, что ФИО1 получил кредит в сумме 200 000 руб., в связи с чем ФИО1 (далее - истец по встречному иску ФИО1) обратился с встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ответчик по встречному иску Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Кредитный договор содержит условие – личное страхование ФИО1. Это условие было включено в договор по инициативе Банка и принято ФИО1, но он считает, что оно было навязано, так как заемщик на руки получил только 200 000 руб., но проценты начисляются на всю сумму кредита. По этим основаниям ФИО1 просит взыскать с ответчика Банка страховую премию в сумме 23232 руб., и компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 40 000 руб.

Выслушав мнение представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.11.2012г между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.10,11, 15-16) на сумму 223232 руб. сроком на 48 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 39,90% годовых. Указанная сумма кредита выдана ответчику 10.11.2012г, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23).

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит, платить проценты за пользование кредитом, а также неустойку - в случае нарушения сроков погашения кредита.

В силу положений ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. 819, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно расчету задолженности, а также справке по кредиту, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов (л.д.23-27, 28, 30-33).

Общая сумма образовавшейся задолженности ответчика перед Банком, как это видно из представленного Банком расчета по состоянию на 26.05.2014г составляет 436044,23 руб., в том числе: основной долг – 217106,16 руб.; проценты за пользование кредитом – 204506,69 руб.; неустойка – 14431,38 руб.

Условиями кредитного договора (л.д.16) устанавливается штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца – 500 руб., 2 календарных месяцев – 1000 руб., 3 календарных месяцев – 2000 руб., 4 календарных месяцев – 2000 руб. Банк вправе устанавливать и взыскивать штраф за каждый случай возникновения задолженности.

Неустойкой, согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из условий вышеуказанного кредитного договора, Банком за нарушение ответчиком графика погашения кредита и уплаты процентов по нему начислена неустойка в размере 14431,38 руб. при общей сумме задолженности 421612,85 руб.

Начисленную ответчику неустойку в указанном размере, исходя из общего размера неисполненных ответчиком обязательств по кредиту и срока неисполнения обязательств, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, требования истца к ответчику суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 436044,23 руб., в том числе по основному долгу в размере 217106,16 руб., по процентам за пользование кредитом - в размере 204506,69 руб. и по неустойке - в размере 14431,38 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела (л.д.6,7), истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 7560,44 руб., которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Что касается требований встречного иска, то в соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гл. 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из материалов дела, 10.11.2012г между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на общую сумму 223232 руб., из которых 23232 руб. должны были пойти на личное страхование (л.д.10), так как ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Дженерали ППФ» о страховании жизни.

Истцом по встречному иску ФИО1 не оспаривается тот факт, что банк, с целью обеспечения возврата денежных средств, только предложил ему застраховать свою жизнь, а он с этим согласился (л.д.57).

Доводы ФИО1 о том, что он желал заключить договор на иных условиях, суд отвергает, как ничем не подтвержденные. В силу свободы договора ФИО1 имел возможность отказаться от кредита на условиях данного банка либо обратиться в иное кредитное учреждение.

По указанным выше основаниям суд отвергает ссылку ФИО1 на нормы Гл. 48 ГК РФ «Страхование», так как договор личного страхования заключен им не с Банком, а с иной организацией.

Таким образом, суд не находит нарушений со стороны Банка прав ФИО1, как потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов ФИО1 не представлено, а потому суд полагает необходимым в удовлетворении его требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 10.11.2012г № в размере 436044 рубля 23 копейки, в том числе: по основному долгу в размере 217106 рублей 16 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 204506 рублей 69 копеек и неустойке в размере 14431 рубль 38 копеек, а а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7560 рублей 44 копейки, а всего в размере 443604 (четыреста сорок три тысячи шестьсот четыре) рубля 67 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15.01.2015г.

Судья: Матвеев Д.М.