Решение от 12.04.2023 по делу № 1-104/2023 от 12.01.2023

Дело № 50RS0031-01-2022-001475-55

Производство №1-104/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2023 г.                                                                                г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., при секретаре Корпылевой А.Ю., с участием гос. обвинителя Макарова И.А., подсудимого Рощупкина С.М., защитника - адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рощупкина Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, работающего электромехаником «Краснознаменский завод полупроводниковых приборов», пенсионера, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый Рощупкин С.М. виновен в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

28.01.2020 около 06 час. Рощупкин С.М., управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander» рег. знак № с признаками алкогольного опьянения, у КПП перед въездом в г. Краснознаменск Московской области был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» и во время общения последний выявил у водителя признаки опьянения, то есть признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, после чего сопроводил Рощупкина С.М. в патрульный автомобиль, находящийся на указанном участке для освидетельствования водителя старшим инспектором (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Власиха» Свидетель №1 (осужденным приговором Одинцовского городского суда Московской области от 01.09.2021).

После того как в результате освидетельствования, проведенного ФИО10 у водителя Рощупкина С.М. было установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в концентрации, превышающем допустимую норму, Свидетель №1 сообщил Рощупкину С.М. последствия оформления материалов административного правонарушения, связанного с управлением водителем транспортным средством в состоянии опьянения, а именно о длительном лишении права управления транспортным средством и крупном штрафе, предложив Рощупкину С.М. передать ему денежные средства в сумме 40 000 руб. путем их электронного перевода, за не составление протокола об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ и разрешение продолжить движение, управляя автомобилем.

28.01.2020 с 06 час. до 07 час. Рощупкин С.М., реализуя умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу – старшему инспектору ДПС Свидетель №1 за заведомо незаконное бездействие в виде не составления протокола об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ и разрешение продолжить движение, находясь в вышеуказанном служебном автомобиле, следуя указаниям Свидетель №1, используя мобильное приложение «Мобильный банк», умышленно осуществил перевод 40 000 руб., что является значительным размером, с принадлежащего ему банковского счета на контролируемый Свидетель №1 банковский счет №, открытый на имя ФИО7, в результате чего Свидетель №1 получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Рощупкин С.М. вину, по обстоятельствам изложенным в обвинительном заключении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям Рощупкина С.М. данным им на предварительном следствии(т. 5 л.д. 52-55), следует что, 28.01.2020 около в 6 час. 10 мин. он ехал на работу на своем автомобиле«Mitsubishi Outlander» рег. знак № При выезде из г. Краснознаменск у КПП его остановил сотрудник ДПС и попросил документы на проверку, что он (Рощупкин) и сделал. Подошедший в это время второй инспектор, взяв его документы и заявив, что он (Рощупкин) пьян, предложил ему пройти в патрульный автомобиль. Находясь в служебной машине, он (Рощупкин), по предложению второго инспектора сидевшего на месте водителя, стал дуть в трубку алкотестера. На экране прибора, красным цветом, высветилась запись «Алкоголь присутствует». Инспектор сообщил, что алкотестер подтвердил присутствие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Он (Рощупкин) отрицая факт употребления алкоголя, попросил отвезти его на медицинское освидетельствование, однако сотрудник, мотивируя тем, что ему достаточно данных алкотестера, ему отказал, и заявил, что будет оформлять документы, связанные с управлением им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так же сотрудник предложил, расплатиться с ним на месте, передав 80 000 рублей, после чего продолжить движение без составления протокола об административном правонарушении, иначе он отстранит его от управления транспортным средством. Когда (Рощупкин) сообщил, что такой суммы у него нет, инспектор порекомендовал обратиться к родственникам и знакомым за деньгами, разрешив воспользоваться мобильным телефоном. Рощупкин согласился, и начал просить знакомую, жену и дочь перевести ему деньги. Когда деньги поступили, он (Рощупкин) с помощью мобильного приложения «Мобильный банк» перевел их (в сумме 40 000 рублей) на счет банковской карты продемонстрированной сотрудником ДПС на своем телефоне. После получения подтверждения о поступлении денег, сотрудник вернул ему (Рощупкину) документы и тот уехал.

После оглашения показания подсудимый Рощупкин С.М. их подтвердил.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, с учетом его оглашенных показаний данных им на предварительном следствии и подтвержденных в полном объеме (т. 5 л.д.40-43), из которых следует, что с 22.01.2019 по 22.12.2020 занимал должность старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Власиха». В начале 2019 г. ФИО6 передал ему банковскую карту Сбербанка №, оформленную на ФИО7, которую он решил использовать для зачисления на нее денежных средств от водителей за непривлечение их к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения. Саму карту он передал своей жене ФИО8. пояснив, что на нее будут поступать денежные средства (премии).

В конце января 2020 он, в составе экипажа, совместно с иным инспектором ДПС, находясь у КПП перед въездом в г. Краснознаменск Московской области, около 06 час., осуществляя контроль над дорожным движением, остановил для проверки автомобиль «Mitsubishi Outlander». При проверке документов, в ходе общения с водителем (Рощупкиным С.М.), ему показалось, что от него исходит запах алкоголя. В связи с этим, он принял решение проверить водителя на алкотестере, на предмет употребления алкоголя. В процессе разъяснения Рощупкину, порядка проведения проверки водителей с признаками алкоголя, на его действительное наличие, а так же, что для проведения исследования необходимо пройти в патрульный автомобиль, водитель объясняя, что очень спешит, предложил получить от него деньги в сумме 40 000 руб., в обмен на продолжение им движения, без проверки на алкотестере. Он (Ткачев) на данное предложение согласился и сообщил Рощупкину номер банковской карты, оформленной на ФИО7, на которую нужно перевести деньги. Рощупкин перевел 40 000 руб. и после получения сообщение о поступлении денег, он (Ткачев) разрешил водителю ехать.

Вина Рощупкина С.М. в совершенном им преступлении подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

- копией выписки из приказа МУ МВД России «Власиха» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №1 назначен старшим инспектором (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД (т.2 л.д.228);

- копией информации ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте №, согласно которой 28.01.2020 в 07 час. на счет № со счета Рощупкина С.М. перечислено 40 000 рублей (т.3 л.д.216-228);

- копией протокола осмотра предметов и документов от 05.04.2021, в ходе которого осмотрены: запись «Журнала учета маршрутов патрулирования» от 27.01.2020, в графе 2 смены имеется запись о работе инспекторов ДПС Ткачева и Орлова на основании служебного задания; DVD-R со сведениями о телефонных соединениях абонента № зарегистрированный на ФИО6, согласно которых на мобильное устройство, находящееся в зоне действия базовой станции по адресу: Московская область, г.Краснознаменск, ул.Победы д.1Ж, 28.01.2020 в 07 час. 00 мин. поступило два СМС – сообщения; DVD-R с отчетом по карте, согласно которой 28.01.2020 в 07 час. 00 мин. на счет карты поступили 40 000 рублей от Рощупкина С.М. с банковской карты 6390****9805 (т.4 л.д.1-7);

- копией приговора Одинцовского городского суда Московской области от 01.09.2021, которым Свидетель №1 признан виновным, в том числе, по ч.3 ст.290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя Рощупкина С.М., если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию (т.5 л.д.2-32);

- копией апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 21.12.2021, которым приговор Одинцовского городского суда Московской области от 01.09.2021 в отношении Свидетель №1 оставлен без изменения (т.5 л.д.34-39);

Вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их в основу при вынесении итогового решения.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 суд берет за основу, поскольку они подробны, согласуются с письменными материалами дела, кроме того оценены как достоверные Одинцовским городским судом Московской области при вынесении приговора от 01.09.2021 г. в отношении подсудимого Ткачева П.В., в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Оснований считать, что свидетель оговаривает подсудимого, у суда не имеется, и суд берет в основу выносимого приговора его показания, поскольку он являлся непосредственным участником происходящих событий.

Показания подсудимого Рощупкина С.М. по обстоятельствам совершения преступления, за исключением его утверждения о том, что он не употребляет спиртные напитки, суд расценивает как достоверные, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 К утверждению Рощупкина С.М. о том, что он не употреблял спиртные напитки, суд относится критически, расценивая как способ защиты, так как опровергаются его же показаниями, согласно которых при проверке на алкотестере в выдыхаемом им воздухе показало наличие алкоголя, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых от водителя исходил запах алкоголя.

Так, из показаний Свидетель №1 следует, что его коллегой (инспектором ДПС) и им самим, в ходе несения службы, у водителя Рощупкина С.М., были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он должен был провести освидетельствование данного водителя и в случае подтверждения его подозрений, составить административный протокол. Однако, Рощупкиным С.М., в целях избежания процедуры освидетельствования, предложил ему (Ткачеву) 40 000 руб., на что он согласился, попросив перевести деньги на карту. Продиктовав водителю номер карты и получив смс-подтверждение о зачислении оговоренной суммы на счет, он (Ткачев) разрешил Рощупкину С.М. уехать.

Данные показания свидетеля подтверждаются банковской выпиской, согласно которой, на банковский счет, по карте на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 поступили 40 000 руб. от Рощупкина С.М.

Все обстоятельства по делу в своей совокупности, исследованные судом, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на дачу взятки должностному лицу, по средствам электронного перевода денежных средств, за не совершение им законных действий, а именно за то, что тот, при обнаружении у водителя признаков опьянения, не отстранил его от управления транспортным средством, не провел освидетельствование на месте, а в случае установления в отношении водителя состояния алкогольного опьянения, не составлял административный протокол по ст.12.8 КоАП РФ, что в последующем избавило его (Рощупкина С.М.) от исполнения административного наказания, а так же иных негативных последствий такового, вместо этого разрешил ему продолжить движение на автомашине. При этом Рощупкин С.М. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

То, что, со слов Рощупкина С.М. он в состоянии алкогольного опьянения не находился и ему не за что было давать взятку сотрудников, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на квалификацию содеянного подсудимым. При этом, как следует из показаний Свидетель №1 и подтверждается показаниями самого подсудимого, остановлен он был другим инспектором, который по имеющимся у Рощупкина С.М. признакам, заподозрив его в нахождении в состоянии опьянения, проводил его в патрульную машину для проведения освидетельствования.

Утверждение подсудимого Рощупкина С.М. о том, что его склоняли к даче взятки, судом признаются несостоятельными, поскольку разъяснение сотрудником полиции правовых последствий составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, нельзя расценить как склонение.

Подсудимый Рощупкин С.М. осознавал, что передает взятку в виде электронного перевода денежных средств Свидетель №1, который является «должностным лицом», и на которого возложены обязанности контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Передача взятки состоялась «лично» по средствам электронного перевода денежных средств с банковского счета принадлежащего Рощупкину С.М. на контролируемый Свидетель №1 банковский счет № открытый на имя ФИО7, что следует не только из показаний подсудимого Рощупкина С.М., свидетеля Свидетель №1, но и из представленной выписки, по банковскому счету, по карте на имя ФИО7.

Поскольку должностное лицо приняло взятку, получив денежные средства на банковский счет, настоящее преступление является оконченным, так как подсудимый выполнил все действия входящие в объективную сторону вменяемого ему состава.

Как достоверно установлено судом, денежные средства подсудимый передавал должностному лицу за не проведение в отношении него освидетельствования, которое при установлении инспектором ДПС у водителя признаков опьянения, после отстранения данного водителя от права управления транспортным средством, является обязательной первоначальной процедурой на месте, что заведомо для Рощупкина С.М. являлось незаконным, поскольку он понимал, что продолжить свое движения он может только при наличии отрицательного результата своего обследования. Таким образом, квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных бездействий» нашел свое подтверждение, поскольку получение Рощупкиным С.М возможности уехать без фактической проверки его состояния повлекло его незаконное, на тот момент, получение права управления транспортными средствами.

Размер взятки является значительным, так как превысил 25 000 рублей (Примечание 1 к ст.290 УК РФ).

Действия Рощупкина С.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Вместе с тем, в судебном заседании защитник ФИО9 просила прекратить уголовное дело в отношении Рощупкина С.М. на основании ст. 28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ.

Подсудимый Рощупкин С.М., полностью признал свою вину, раскаялся, поддержал заявленное ходатайство защитника. Государственный обвинитель, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Правила применения примечаний сформулированы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следующим образом: активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления (примечание к ст. 291 УК РФ) являются обязательным условием освобождения от ответственности за дачу взятки или за посредничество во взяточничестве, невыполнение лицом этого условия исключает применение названных примечаний; а также при условии, что либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, для применения примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения лица от уголовной ответственности, наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо, что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из материалов дела следует, что Рощупкин С.М. 19.11.2020 г. в ходе проведения ОРМ «Отождествления лица» по фотоснимку, узнал сотрудника ГИБДД Свидетель №1 который, как он пояснял, вымогал у него 40 000 руб., за не привлечение к административной ответственности, после чего 23.11.2020 г. явился по вызову сотрудника УСБ, которому пояснил обстоятельства перевода денег Свидетель №1 (написав заявление (т.1 л.д. 124) и дав объяснения (т.1 л.д. 125-127), в которых указывал, что денежные средства вымогались у него сотрудником полиции).

На момент совершения подсудимым указанных действий, у сотрудников собственной безопасности имелась только информация о переводе 28.01.2020 г. Рощупкиным С.М. денежных средств сотруднику ДПС Свидетель №1 (т.1 л.д. 75), без указания назначения платежа.

Решая вопрос, добровольно ли Рощупкин С.М. сделал заявление, суд отталкивается от разъяснений, содержащихся в п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года N 24, согласно которым сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о (совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступлений, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы, с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Рощупкина С.М. с заявлением, сотрудники УСБ еще достоверно не знали о факте совершения преступления, располагая только сведениями о переводе денег. Назначение которых, а так же обстоятельства произошедшего, было в последующем объяснено подсудимым.

Суд исключает возможность владения Рощупкиным С.М. информацией о том, что в отношении Свидетель №1 проводится проверка, так как на момент сделанного им сообщения все проводимые мероприятия были засекреченными, подтверждений тому, что подсудимый мог иметь общение с Свидетель №1 или лицами владеющими данной информацией, материалы дела не содержат, стороной обвинения не представлено. Кроме того, согласно вышеприведенного Пленума верховного суда, мотив побудивший лицо обратиться в соответствующие органы с заявлением, значения не имеет.

Согласно изученным материалам уголовного дела, после заявления Рощупкина С.М., 27.11.2020 был сделан запрос в ЦТСиЗИ ГУ МВД России по Московской области о месте нахождения служебного автомобиля Форд Фокус, в том числе 28.01.2020 в период времени с 05:50 час по 07:15 час. (т.1 л.д.144), на основании полученного ответа от 30.11.2020 (т.1 л.д.145), 23.12.2020 составлена справка анализ о месте нахождения служебного автомобиля сотрудника в указанную дату (т.1 л.д.102-103), так же 23.12.2020 рассекречены и предоставлены в следственный орган результаты ОРД в отношении Свидетель №1 (т.1 л.д.98,99,100,101) согласно которым, в отношении последнего установлены факты возможной причастности к противоправно деятельности.

Далее, 09.02.2021 в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 10-11), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 29.01.2021 (т.2 л.д.70-71), а также материалов проверки. 17.05.2021 из уголовного дела Свидетель №1 выделены в отдельное производство материалы, содержащие сообщение о преступлении, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, совершенное Рощупкиным С.М. (т.1 л.д.7-9), в отношении которого 13.01.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (т.1 л.д. 1-2), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 13.01.2022 (т.1 л.д.5).

При таких обстоятельствах, при условии, что на момент написания заявления, уголовное дело ни в отношении Свидетель №1, ни в отношении подсудимого возбуждено не было, в следственные органы он не вызывался и не доставлялся, сообщение Рощупкина С.М. о даче взятки суд признает добровольным и подпадающим под указанный в примечании к ст. 291 УК РФ признак.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку после совершения преступления Рощупкин С.М. добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить дело, о получении от него Свидетель №1 взятки, перед этим участвовал в ОРМ «Отождествления лица», предоставил сведения об операциях по его банковской карте, в ходе расследования дела Свидетель №1 сотрудничал со следствием, давал подробные последовательные объяснения и показания об обстоятельствах преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент сообщения Рощупкиным С.М. об обстоятельствах взятки данной должностному лицу, органам предварительного расследования не было достоверно известно о данных обстоятельствах, из чего следует, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что Рощупкин С.М. добровольно сообщил о даче взятки (Свидетель №1) в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, что в совокупности с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, свидетельствует о наличии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Рощупкин С.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Рощупкина С.М. подлежит прекращению и имеются правовые основания для его освобождения от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ, что будет соответствовать целям и задачам правосудия, а также отвечать принципам справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, примечанием к ст. 291 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 291 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 28 ░░░ ░░, ░. 2 ░░. 75 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 291 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░